Et si les peintres de la préhistoire étaient ... des femmes

Citation :

France - Après avoir effectué de nombreuses mesures et analyses de peintures rupestres européennes et en particulier françaises, l'archéologue Dean Snow affirme aujourd'hui que la plupart de ces oeuvres d'art préhistoriques auraient été réalisées par des femmes.

Prenant l'exemple de la grotte française de Pech Merle et de ses célèbres chevaux tachetés entourés de mains négatives, réalisées par la technique du pochoir, Dean Snow s'étonne : "Même un examen superficiel des photos de ces œuvres suggère que la plupart des mains ainsi dessinées étaient féminines". Une déclaration qui vient contredire ce que pensaient la plupart des spécialistes, en l'occurrence que les artistes à l'origine des peintures rupestres étaient majoritairement, voire exclusivement des hommes.

Le Pr. Snow est arrivé aux mêmes conclusions en analysant des peintures trouvées dans la grotte de Gargas, en France ou del Castillo, en Espagne. Comparées à des mains de référence, choisies puis scannées parmi la population actuelle, le chercheur a pu conclure à l'omniprésence des empreintes féminines dans l'art rupestre européen.

Si elles sont avérées, ces découvertes prouveraient que la contribution des femmes au développement de la culture préhistorique serait en réalité bien plus grande que ce que l'on pensait jusqu'alors.

http://www.maxisciences.com/arch%E9ologie/decouverte-en-images-les-femmes-sont-elles-les-vraies-artistes-de-la-prehistoire_art2626.html

http://www.maxisciences.com/arch%e9ologie/peintures-rupestres-les-femmes-artistes-insoupconnees-de-la-prehistoire_art2636.html

Bonjour
Je trouve étrange que l'on découvre ça seulement maintenant !!!
Probablement que la créativité est réservée aux hommes, dans l'esprit des gens, et n'a pas permis de voir l'évidence
Ca montre aussi que l'on ne voit que ce que notre mental admet et par conséquence on zap certainement bien des évidences
Blondie, spy a ses heures

attention au biais : la comparaison est faites avec des mains de la population actuelle...

Or il est connu et admis (de part les squellettes retrouvés) que les individus de l'epoque etait nettement plus petits que les individus actuels. D'ou un biais à mon avis à ce niveau ...

Par contre, les attitudes du gibier étaient trop bien représentées pour n'être pas dessinées par des chasseurs.

A moins que ce soit des chasseresses...

Heureux hommes des cavernes qui passaient leurs temps à admirer les oeuvres d'art de leurs femmes quand ils n'en profitaient pas honteusement.

AL a écrit:

attention au biais : la comparaison est faites avec des mains de la population actuelle...

je pense la même chose.
si meme les scientifiques se mettent à comparer ce qui n'est pas comparable maintenant...

Apparemment, ce n'est pas la taille des mains qu'ils comparent, mais un rapport de taille entre différents doigts de la main.

ok les mains servant de pochoir étaient peut-être féminines ... mais ça ne prouve pas qu'une femme projetait la peinture.

PtitGG a écrit:

ok les mains servant de pochoir étaient peut-être féminines ... mais ça ne prouve pas qu'une femme projetait la peinture.

'jib

narduccio a écrit:

Apparemment, ce n'est pas la taille des mains qu'ils comparent, mais un rapport de taille entre différents doigts de la main.

il n'empêche qu'est-ce qui permet d'affirmer que ce rapport était le même à l'époque ?

On a quand même retrouvé qq squelettes pour pouvoir se faire une idée de la chose, non ?

Michel99 a écrit:

On a quand même retrouvé qq squelettes pour pouvoir se faire une idée de la chose, non ?

Est on sûr que c'était des squelettes de femes parfaitement représentatives de leurs consoeurs ?

lgda a écrit:

Michel99 a écrit:

On a quand même retrouvé qq squelettes pour pouvoir se faire une idée de la chose, non ?

Est on sûr que c'était des squelettes de femes parfaitement représentatives de leurs consoeurs ?

et as ton retrouve l'ensemble des os de la main d'un nombre suffisant d'individu ?

Disons que ce qui est intéressant ici, c'est qu'on a un élément qui tend à faire penser que ces artistes étaient des femmes, même s'il n'est pas probatoire. Mais c'est vachement plus qu'avant, où aucun élément ne permettait de déduire que le travail était réalisé par l'un ou l'autre sexe... et où en l'absence d'élément dans un sens ou un autre, la déduction naturelle et spontanée qui est venue est que c'était forcément masculin.
Bon, après, c'est sûr, faudrait sans doute une preuve bien plus tangible qu'un rapport de taille sur les empreintes de mains pour démolir quelque chose d'aussi solide qu'une vague intuition...

yoda a écrit:

Disons que ce qui est intéressant ici, c'est qu'on a un élément qui tend à faire penser que ces artistes étaient des femmes,

Mais rien ne prouve que d'éventuelles mains de femmes aient été peintes par des femmes, surtout vu la technique utilisée...

Pendant que l'homme passe sa journée à chasser, la femme s'emmerde, et elle tague la grotte. Quoi d'étonnant à ça ?

Huyustus a écrit:

...la femme s'emmerde, et elle tague la grotte. Quoi d'étonnant à ça ?

lgda a écrit:

Huyustus a écrit:

...la femme s'emmerde, et elle tague la grotte. Quoi d'étonnant à ça ?

aussi.

Huyustus a écrit:

Pendant que l'homme passe sa journée à chasser, la femme s'emmerde, et elle tague la grotte. Quoi d'étonnant à ça ?

Sérieusement. Plusieurs études montrent que les chasseurs du néolithique avaient à 2 heures de marche autour du camp plus de nourriture qu'ils n'en avaient besoin. On considère que les chasseurs de gros gibier devaient chasser en moyenne 2 heures par jours. On considère aussi que cette période ou l'on travaille peu et l'on vit très bien a permis le développement de la maturation technologique, culturelle, sociale des tribus de chasseurs-cueilleurs. En fait, avant, on considérait que l'homme préhistorique (homme ou femme selon l'analyse actuelle) avait commencé à s'adonner à l'art parce qu'il avait du temps à y consacrer, beaucoup de temps, vraiment beaucoup de temps.

narduccio a écrit:

on considérait que l'homme préhistorique (homme ou femme selon l'analyse actuelle) avait commencé à s'adonner à l'art parce qu'il avait du temps à y consacrer, beaucoup de temps, vraiment beaucoup de temps.

Ben nous non plus, ce qui excède les deux heures c'est pour l'Etat qu'on boulonne...
Et ces heureux hommes n'avaient pas d'Etat à entretenir.

M'enfin, entre ces gens du néolithique et nous, existait-il vraiment une différence de morphologie???
La taille des gens variait suivant ce qu'ils mangeaient, mais pour le reste n'étaient-t-ils pas semblables a nous....Non?
Blondie parfois sapiens

Salut

Citation :

existait-il vraiment une différence de morphologie???

Non pas de manière significative, du moins pas plus qu'il n'y a de différences de morphologie entre un amérindien , un européen ou asiatique ou même parfois entre deux voisins de même palier.

Peut on parler de différences morphologique entre les deux personnages ci-dessous pourtant très différents ? (André le Géant atteint de gigantisme et Michel blanc)



Je pense que pour parler de vraie différences il faut avoir un nombre significatifs de personnes en rapport à une population donnée.

Le Vieux

blondie a écrit:

M'enfin, entre ces gens du néolithique et nous, existait-il vraiment une différence de morphologie???
La taille des gens variait suivant ce qu'ils mangeaient, mais pour le reste n'étaient-t-ils pas semblables a nous....Non?
Blondie parfois sapiens

De l'avis du Vieux, bien qu'il y ait de très faibles différences entre Cro-Magnon (crocs mignons ?) et nous...