Nature féminine /masculine

l'homme qui tricote est certes peut-être regardé de travers, mais la société ne considère plus l'homme qui s'occupe de ses enfants (promenade, change, biberon etc ...) comme un "sous-homme" (le terme est t'être pas bien choisi).

il y a également, me semble-t-il, des hommes assistants-maternel, sage-femme (là suis moins sûr) ... doucement mais sûrement l'homme va devenir l'égal de la femme

PtitGG a écrit:

... doucement mais sûrement l'homme va devenir l'égal de la femme

Le rêve !

jibus a écrit:

callie a écrit:

Or, si la femme a obtenu le droit de faire de la mécanique sans que cela surprenne outre mesure, l'homme a-t-il obtenu le droit, lui, de faire du tricot sans que cela porte à rire? Je ne le crois pas.

forcement, c'est que la mécanique est un domaine qui, contrairement au tricot, demande beaucoup d'intelligence et de compétences...

une femme qui fait de la mécanique, cela est donc un pas en avant pour la femme, qui apprend le noble art des techniques...

un homme qui fait du tricot, ca n'est rien d'autre qu'un homme qui se rabaisse et qui gaspille ses capacités intellectuelles et manuelles

'jib

A mon avis, t'as jamais essayé de tricoter ....

narduccio a écrit:

jibus a écrit:

callie a écrit:

Or, si la femme a obtenu le droit de faire de la mécanique sans que cela surprenne outre mesure, l'homme a-t-il obtenu le droit, lui, de faire du tricot sans que cela porte à rire? Je ne le crois pas.

forcement, c'est que la mécanique est un domaine qui, contrairement au tricot, demande beaucoup d'intelligence et de compétences...

une femme qui fait de la mécanique, cela est donc un pas en avant pour la femme, qui apprend le noble art des techniques...

un homme qui fait du tricot, ca n'est rien d'autre qu'un homme qui se rabaisse et qui gaspille ses capacités intellectuelles et manuelles

'jib

A mon avis, t'as jamais essayé de tricoter ....

Moi bien et faut bien avouer que ca ne demande pas des qualités intellectuelles extrêmement développées

Pour l'égalité, la plus importante pour moi c'est pas l'égalité dans la société, c'est l'égalité au sein d'un couple. Et pour faire comprendre ca à sa paternaire, c'est pas facile!

Stéphane

Steph a écrit:

Pour l'égalité, la plus importante pour moi c'est pas l'égalité dans la société, c'est l'égalité au sein d'un couple. Et pour faire comprendre ca à sa paternaire, c'est pas facile!

chez toi aussi elle veut toujours avoir le dessus??

'jib

jibus a écrit:

Steph a écrit:

Pour l'égalité, la plus importante pour moi c'est pas l'égalité dans la société, c'est l'égalité au sein d'un couple. Et pour faire comprendre ca à sa paternaire, c'est pas facile!

chez toi aussi elle veut toujours avoir le dessus??

'jib

Oui...jusqu'a ce qu'elle se rende compte que la position n'est pas nécessairement de tout repos!

Stéphane

Steph a écrit:

narduccio a écrit:

A mon avis, t'as jamais essayé de tricoter ....

Moi bien et faut bien avouer que ca ne demande pas des qualités intellectuelles extrêmement développées

Faut juste prendre le coup de main, le temps que ce ne soit plus un acte réfléchi mais réflexe qui ne fasse intervenir que la moelle épinière

Le Vieux a écrit:

Ceci dit, je ne voudrais pas que la femme cesse d'être une femme, j'ai toujours envie qu'elles se fassent belles pour nous plaire, qu'elles apprécient que l'on leur ouvre la porte, qu'on les laisse passer devant nous, qu'elles aiment recevoir des fleurs

Là tu parles de différences qui sont culturelles et non biologiques.
Mais il est vrai que la question de la séparation entre nature et culture n'est peut-être pas appropriée de toutes façons. Même si nos codes vestimentaires et les différences hommes-femmes ne sont que culturels, est-ce une raison pour vouloir les annihiler ?
L'égalité en droits est nécessaire, cela signifie que chaque individu doit pouvoir choisir sa voie, ça n'empêche pas de sauvegarder des différences culturelles pour la séduction...

PtitGG a écrit:

il y a également, me semble-t-il, des hommes assistants-maternel, sage-femme (là suis moins sûr) ... doucement mais sûrement l'homme va devenir l'égal de la femme

Ce serait vraiment un gros progrès. Déjà que l'homme puisse un peu plus souvent garder les gosses après un divorce. Et pour les hommes sage-femme, bien sûr que ça existe ! Mais c'est rare...

Steph a écrit:

Pour l'égalité, la plus importante pour moi c'est pas l'égalité dans la société, c'est l'égalité au sein d'un couple.

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire. Si l'homme fait moins de tâches ménagères que la femme, c'est un problème de société plutôt que de couple, non ? En dehors de celles venant de l'éducation de chacun, les inégalités dans un couple viennent plutôt du fait qu'un l'un ait un caractère qui en impose à l'autre, et c'est pas franchement lié au sexe de l'un ou l'autre...


Pour revenir aux différences psychologiques liées à la biologie, il y en a sûrement liées au fait que c'est la femme qui porte et élève les enfants en bas âge, ce qui lui donne une orientation cérébrale pour cette activité.
En dehors de cela, le blabla qui explique que les hommes sont conçus pour chasser le mammouth et la femme pour rester dans la caverne, ça me laisse plus que sceptique... On présuppose qu'une culture primitive supposée aurait énormément influencé notre biologie, créant des différences cérébrales entre les deux sexes. Et pas qu'un petit peu !
Là où à cause de sa culture, l'homme ignore quel est son comportement sexuel "naturel" (monogame ? harem ? part du mâle dans l'élevage des petits ?), ce qui est visible chez tous les animaux, dans le cas des différences homme-femme, non seulement la culture n'aurait pas réussi à masquer une différence "naturelle", mais en plus cette différence est plus visible chez l'homme que chez les autres animaux (je connais pas d'espèce où le mâle chasse le mammouth quand la femelle fait la cueillette - enfin l'équivalent, en général les différences se limitent au comportement reproducteur).

Par ailleurs, je tiens à ajouter que dans mon couple, c'est mon mari qui trouve le beurre dans le frigo, et que la personne avec le meilleur sens de l'orientation que je connaisse est une femme, et celle avec le pire un homme...

Yoda a écrit:

le blabla qui explique que les hommes sont conçus pour chasser le mammouth et la femme pour rester dans la caverne, ça me laisse plus que sceptique...

C'est bien ce que je me dis, lorsqu'il me traîne au lit par les cheveux
Blondie

Yoda a écrit:

la personne avec le meilleur sens de l'orientation que je connaisse est une femme, et celle avec le pire un homme...

ça pourrait être moi...Il m'a taper dessus lorsque je me plantais avec la carte et au bout de 4 ans je suis imbattable pour indiquer la route
Blondie GPS bio

yoda a écrit:

Steph a écrit:

Pour l'égalité, la plus importante pour moi c'est pas l'égalité dans la société, c'est l'égalité au sein d'un couple.

J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire. Si l'homme fait moins de tâches ménagères que la femme, c'est un problème de société plutôt que de couple, non ? En dehors de celles venant de l'éducation de chacun, les inégalités dans un couple viennent plutôt du fait qu'un l'un ait un caractère qui en impose à l'autre, et c'est pas franchement lié au sexe de l'un ou l'autre...

Oui c'est vrai, je n'ai pas dit le contraire. Je signalais juste que le caractère individuel, pour moi, prime sur l'influence biologie/de la société quant au choix d'une compagne.

Stéphane

yoda a écrit:

(je connais pas d'espèce où le mâle chasse le mammouth quand la femelle fait la cueillette - enfin l'équivalent, en général les différences se limitent au comportement reproducteur).

Je connais pas d'autre espèce que l'Homme où les petits sont aussi incapables et pendant aussi longtemps. (rien à voir, mais en fait l'homme est assez difficilement comparable à beaucoup d'animaux)

yoda a écrit:

Par ailleurs, je tiens à ajouter que dans mon couple, c'est mon mari qui trouve le beurre dans le frigo, et que la personne avec le meilleur sens de l'orientation que je connaisse est une femme, et celle avec le pire un homme...

Des cas isolés ne permettent pas de faire une généralité. L'homme est en moyenne plus lourd et plus grand que la femme. Pourtant je connais des cas contraires

N'ayant jamais (je le jure !) chassé le mammouth je ne me permettrai pas de donner le moindre avis.

comment comparer nature féminine et masculine ?

en dehors des attributs physiques (sexuels ?), il n'y a pas de différence.

il y a des gros et des maigres, des cons et des intelligents, des moches et des beaux, des forts et des faibles...dans les deux camps.

et c'est en voulant trouver des différences, qu'on crée des différents.

Nieur a écrit:

Je connais pas d'autre espèce que l'Homme où les petits sont aussi incapables et pendant aussi longtemps. (rien à voir, mais en fait l'homme est assez difficilement comparable à beaucoup d'animaux)

Sans doute pas tant rien voir que ça. Nous sommes dans une espèce où la part de l'acquis est immense, et bien difficile d'aller chercher celle de l'inné dans un adulte qui a passé tant de temps à apprendre sa culture...
Difficile, et vraiment pertinent ? Vivra-t-on mieux de savoir quelle est notre nature profonde et de s'y conformer ? J'ai vu la même chose sur le régime alimentaire des hommes préhistoriques, faut-il connaitre le régime alimentaire de nos ancêtre pour savoir que manger pour vivre mieux, ou vaut-il mieux regarder ce que mangent aujourd'hui ceux qui vivent le mieux ? (c'est peut-être parce que je préfère le fromage à la viande crue que je dis ça...)
C'est intéressant de le savoir scientifiquement parlant, mais ce retour au "naturel" me semble assez malsain quand il s'agit de la vie quotidienne.

Citation :

Des cas isolés ne permettent pas de faire une généralité. L'homme est en moyenne plus lourd et plus grand que la femme. Pourtant je connais des cas contraires

Bien sûr. Mais je doute que la personne la plus grande que tu connaisses soit une femme et inversement... On est quand même dans des différences bien moins subtiles. Et pourtant, la différence de poids/taille reste assez minable par rapport à beaucoup d'autres espèces.
D'ailleurs, je me demande d'où vient cette différence. En effet, si en moyenne, une femme est plus petite qu'un homme, c'est assez peu par rapport aux différences géographiques : en moyenne, une femme scandinave est plus grande qu'un homme portugais. Or, on sait que ces différences ethniques sont plutôt récentes... Si la sélection naturelle fait qu'il y a des hommes plus grands en Scandinavie qu'au Portugal, elle a fait aussi en sorte de maintenir la différence de taille entre hommes et femmes... Une sélection sexuelle ?

blondie a écrit:

Yoda a écrit:

le blabla qui explique que les hommes sont conçus pour chasser le mammouth et la femme pour rester dans la caverne, ça me laisse plus que sceptique...

C'est bien ce que je me dis, lorsqu'il me traîne au lit par les cheveux...
Blondie

... son gros, long et noueux gourdin dans l'autre main...
C'est évidemment très imagé !

Yoda a écrit:

Si la sélection naturelle fait qu'il y a des hommes plus grands en Scandinavie qu'au Portugal, elle a fait aussi en sorte de maintenir la différence de taille entre hommes et femmes... Une sélection sexuelle ?

_________________

Pour continuer dans le style "blonde":Avec mes talons hauts, je suis aussi grande que mon homme, c'est pour ça que les femmes sont plus petites

Plus sérieusement, la" spécialisation" des comportements de chacun des sexe pour la survie des enfants n'a telle pas sélectionner les formes les plus compétitives? et les a inscrites dans nos gênes?

Blondie

Anthracite a écrit:

... son gros, long et noueux gourdin dans l'autre main...
C'est évidemment très imagé !

Ah bon!!! Pourquoi???
Blondie

blondie a écrit:

Plus sérieusement, la" spécialisation" des comportements de chacun des sexe pour la survie des enfants n'a telle pas sélectionner les formes les plus compétitives? et les a inscrites dans nos gênes?

Ce qui me dérange là-dedans, c'est que la spécialisation du comportement et les conditions naturelles rendraient (valeurs données au pif) du 170 cm pour les femmes scandinaves comme optimum, 180cm pour les hommes scandinaves, 150cm pour les femmes méditerranéennes et 160cm pour les hommes méditerranéens.
Alors je veux bien croire que la chasse au mammouth nécessite d'être plus grand, et que ce soit favorable d'être petit pour la cueillette. Mais ça me semble tarabiscoté de penser que c'est vachement mieux d'être plus grand pour faire de la cueillette dans le nord que pour chasser le mammouth dans le sud.

Les femmes sont plus petites que les hommes, ok, mais à l'intérieur d'un même groupe, l'écart est sensiblement le même, alors qu'entre deux groupes les disproportions peuvent être importantes... Or il me semble que l'influence du régime alimentaire n'est pas la seule cause des écarts de taille.
D'où ma question sur la sélection sexuelle et non naturelle : si les femmes avaient tendance à choisir des hommes plus grands qu'elles de 10 cm, et si les hommes préféraient les femmes plus petites de 10cm, cela expliquerait un écart similaire partout. Mais pourquoi ? Quel est l'avantage sélectif à une telle préférence ? Et accessoirement, pourquoi je me suis toujours pris des rateaux avec des hommes de moins d'1m70...

Et accessoirement, pourquoi je me suis toujours pris des rateaux avec des hommes de moins d'1m70...
Loi constatée quasi universellement dans la nature : Plus c'est petit plus c'est teigneux.
(Vengeance pour ton post sur les photos... Nyark nyark nyark)

blondie a écrit:

Anthracite a écrit:

... son gros, long et noueux gourdin dans l'autre main...
C'est évidemment très imagé !

Ah bon!!! Pourquoi???
Blondie

Juste !
Je me le demande aussi.

Yoda a écrit:

Quel est l'avantage sélectif à une telle préférence ? Et accessoirement, pourquoi je me suis toujours pris des rateaux avec des hommes de moins d'1m70...

A ta 1° question, pourquoi ne pas tenir compte du centre de gravité d'une femme enceinte en fonction de sa taille et de l'avantage que lui donne le fait d'être plus petite???...Plus stable... (chais bien c'est pas terrible!!!)
A la 2°...Le port des talonnettes doit être gentiment suggérer...C'est a la mode!!!
Blondie

Michel99 a écrit:

Et accessoirement, pourquoi je me suis toujours pris des rateaux avec des hommes de moins d'1m70...
Loi constatée quasi universellement dans la nature : Plus c'est petit plus c'est teigneux.
(Vengeance pour ton post sur les photos... Nyark nyark nyark)

Absolument totalement d'accord.

Stéphane, 2m

Pour Yoda:
Pour les gens du nord (ont dans leurs yeux le bleu qu'il manque à leur décor), on peut imaginer le même mécanisme chez les humains que chez les animaux (soyons humbles). Or, il apparait que les animaux qui vivent dans le froid ont tendance à voir leur taille augmenter (l'ours polaire par exemple).
Pourquoi? Et bien parce que lorsque la taille augmente, le volume du corps augmente au cube alors que la surface corporelle augmente au carré. Or, le volume corporel est responsable de la production de chaleur, tandis que la surface, elle, est responsable de la perte de chaleur. Donc le rapport gain/perte augmente lorsque la taille augmente.

Au sud les gens sont petits car ils ont besoin de perdre de la chaleur. Au nord ils sont grands car ils ont besoin de conserver la chaleur.

Quant à la différence homme/femme, il me semble évident qu'une stature importante donne non seulement un atout de séduction (j'en suis un exemple typique ) mais aussi de force, de résistance et tecé terra.
Une femme on lui demande juste de faire des petits et de la graisse, on s'en fout qu'elle soit grande

Stéphane

Salut

Citation :

Une femme on lui demande juste de faire des petits et de la graisse, on s'en fout qu'elle soit grande

Les hommes n'auraient t'ils pas tendance à prendre comme compagne des dames plus petites qu'eux ? Perso, j'ai toujours aimé les femmes plus petites que moi et je n'ai jamais aimé les perches aussi grande ou plus grande que moi (attention lorsque je parle d'aimer, je veux dire qui excite ma libido et non mon intéllec).

Concernant les femmes Alors possible sélection naturelle par le choix des compagnes ? non ?

Pour les ours polaires , je me demande tout de même ... les éléphants, les hippopotames, les rhinocéros et autre lions animaux du sud sont loin d'être des mauviettes, la richesse de la nourriture intervient certainement pour une plus grande part.

Pour les être humains tel que bantous, des zoulous qui ont une taille assez grande, que dire ? .



Le Vieux avait tout de même un grand choix à sa jeune époque