Il était une foi...

Oui !
Mais laquelle s'exprime ainsi ?

Citation :

Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est notre dieu, que le chef de la femme, c'est l'homme, et que le chef du prophète, c'est notre dieu.
Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de notre dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans notre dieu.
Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de notre dieu.
Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie notre dieu sans être voilée?
La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux,
tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

J'ai voté Islam sans trop de conviction (?) ça sent un peu le piège...

A voté, et googlé pour vérifier.

Pas surpris du résultat : Ce sont bien des dingues les Mamashimayistes !!!

Michel99 a écrit:

A voté, et googlé pour vérifier.

Pas surpris du résultat : Ce sont bien des dingues les Mamashimayistes !!!

Tricheur
J'ai pris, tout seul, beaucoup de peine à me tromper...
Be quoi ? c'est gai de temps à autre non ?

Salut

Citation :

tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

Cette ligne indique clairement que ce n'est pas musulman,



Le Vieux entièrement pour ce voile et qui ne pourrait que difficilement porter lui même les cheveux longs

Le Vieux a écrit:

Le Vieux entièrement pour ce voile et qui ne pourrait que difficilement porter lui même les cheveux longs

On s'habitue très bien à porter des cheveux longs (enfin, je dirais mi-longs dans mon cas). Puis, c'est un excellent détecteur à con. Quand tu arrive dans un groupe, il y en a toujours un pour se croire spirituel en faisant une remarque qui se veut marante.

J'adore les : "Comment tu fait pour supporter les cheveux longs. Moi, je préfère les avoir courts. C'est plus propre." La réponse est presque automatique : "Tu sais, j'ai pas besoin d'aller chez le coiffeur pour que l'on sache que je me lave."

Je n'ai pas eu d'hésitation.
Je connais très bien ce texte. Même si je l'ai étudié selon une autre traduction.

Salut

Nardu a écrit:

Le Vieux a écrit:

Le Vieux entièrement pour ce voile et qui ne pourrait que difficilement porter lui même les cheveux longs

On s'habitue très bien à porter des cheveux longs

Étant jeune je portais les cheveux longs, non pas gout, mais par paresse car je n'avais pas envie de perdre mon temps chez le coiffeur, si actuellement je porte les cheveux courts, enfin ceux qu'ils me restent, c'est surtout parce que je porte la tonsure et ici non plus ce n'est par gout mais seulement parce j'ai perdu une grande partie de mes cheveux ouinnn snif snif ... mais c'est pas grave

Le Vieux qui avait une tignasse à faire pâlir de jalousie un Lion

Salut

Citation :

Je n'ai pas eu d'hésitation.

Moi bien, je ne me souvenais pas de l'entièreté du texte, mais je n'ai jamais tenté de les connaitre parfaitement afin d'en retirer l'essence même, mais ce n'est pas parce que c'est religieux, mais parce que c'est ce que l'on doit faire de tout texte.

Ce que le texte dit est moins important que ce qu'il a voulu dire.

Le Vieux

Je suis d'accord avec LeVieux.

Le soucis, c'est l'interprétation que les dirigeants religieux veulent bien en faire et l'enseignement qu'ils décident de donner à leur fidèle en se basant dessus. Car il faut bien le reconnaitre, rare sont les enseignements religieux laissent la place à la réflexion personnelle.

callie a écrit:

Je suis d'accord avec LeVieux.

Le soucis, c'est l'interprétation que les dirigeants religieux veulent bien en faire et l'enseignement qu'ils décident de donner à leur fidèle en se basant dessus. Car il faut bien le reconnaitre, rare sont les enseignements religieux laissent la place à la réflexion personnelle.

C'est normal. Quelqu'un qui pense est quelqu'un qui critique.
C'est pourquoi les religions sont basées sur des règles qu'il ne convient pas de comprendre (le sens), mais de suivre.

Stéphane

Comment qu'ils disent déjà ? "Réfléchir, c'est déjà désobéir" ?

Je reconnais le texte, je l'ai déjà lu, donc je sais de quel bouquin il vient...

Le Vieux a écrit:

Salut

...enfin ceux qu'ils me restent, c'est surtout parce que je porte la tonsure et ici non plus ce n'est par gout

Mais, en est-on sûr ?

callie a écrit:

Je suis d'accord avec LeVieux.

Le soucis, c'est l'interprétation que les dirigeants religieux veulent bien en faire et l'enseignement qu'ils décident de donner à leur fidèle en se basant dessus.

Eh oui, ce texte est de Paul, dans sa première épitre aux corinthiens. Donc un document fondateur de la chrétienté.
Et Callie a également mis le doigt sur le problème le plus grave: l'interprétation d'un texte, plus précisément, l'extraction d'un élément et son interprétation sorti du contexte originel.

le contenu de ce texte ne vole pas haut quand même...

sonic a écrit:

le contenu de ce texte ne vole pas haut quand même...

Ne vas pas le dire à un catholique intégriste !
Il te volera dans les plumes sans une ombre d'hésitation !

Est ce le Vieux qui a dit que les religions chrétiennes doivent plus aux prêches de Paul qu'aux enseignements du Christ ??

Salut

Sonic a écrit:

le contenu de ce texte ne vole pas haut quand même...

Ce n'est qu'une impression, parce que tu ne le comprends pas, ensuite, il faut aussi se remettre un peu à l'époque ou cela a été dit.

Lgda a écrit:

Est ce le Vieux qui a dit que les religions chrétiennes doivent plus aux prêches de Paul qu'aux enseignements du Christ ??

J'ai toujours pensé que St Paul était le noyau du catholicisme et des principales règles religieuses de base, il ne faut pas oublier également que St Paul était au départ un rabin en désaccord total avec les paroles de Jésus jsuqu'au jour ou il eut une vision sur le chemin de Damas. Bien entendu, sans les paroles retranscrites de Jésus St Paul ne serait rien

Le Vieux

personnellement, je trouve la traduction de Louis Segond (1910) est plus abordable et plus claire :

Citation :

Je veux cependant que vous sachiez que le Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef du Christ. Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef. Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme sil elle était rasée. Car si une femme n'est pas voilée qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile. L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme; et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme. C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend. Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme. Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu. Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée? La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux, mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?

Je préfère celle-ci:

Citation :

"God, I've been thinking.." says Eve one day.

"What's on your mind Eve?" says God.

"Well, I know that you created me and this beautiful garden and all of these wonderful creatures, but lately I've been feeling that maybe there's more to life."

"Go on..." says God.

"Sometimes I get a bit bored - I fancy a bit of fun. And I get a bit fed up with all the heaving lifting and carrying, and warding off the mammoths and sabre-toothed tigers, not to mention that bloody snake. This garden can be dangerous place."

"I see," says God, pausing for thought.

"Eve, I have a cunning plan," says God, "I shall create Man for you."

"Man?" asks Eve, "What is Man?"

"Man..." says God, "Is a flawed creature. He will have many weaknesses and disgusting habits. Man will lie, cheat and behave like an idiot - in fact mostly he'll be a complete pain in the backside. But on the plus side he'll be big and strong, and will be able to protect you, and hunt and kill things, which might be handy sometimes. He will tend to lose control of mind and body when aroused, but with a bit training can reach an acceptable standard in the bedroom department, if you know what I mean."

"Hmm," says Eve, "Seems like this Man idea might be worth a try, but tell me God, is there anything else I need to know?"

"Just this," says God, "Man comes with one condition... In keeping with his arrogant, deluded, self-important character, Man will naturally believe that he was made first, and frankly we all have better things to do than argue, so you must keep all this a secret between us, if that's okay with you. You know, woman to woman.."

Le Vieux a écrit:

Salut

Sonic a écrit:

le contenu de ce texte ne vole pas haut quand même...

Ce n'est qu'une impression, parce que tu ne le comprends pas, ensuite, il faut aussi se remettre un peu à l'époque ou cela a été dit.

je ne le comprends pas ? peut être bien.
mais je comprends bien l'attitude à vouloir placer l'homme supérieur à la femme, celle-là même qui l'enfante...
c'est de toute façon le principal trait de caractère de l'homme : il se croit au dessus de tout.
à partir de là, les propos me semblent dénués de sens.

sonic a écrit:

c'est de toute façon le principal trait de caractère de l'homme : il se croit au dessus de tout.

Une déformation due aux missionnaires ?

pourtant d'après J.J. Annaud, les premiers hommes passaient derrière...

Salut

Sonic a écrit:

mais je comprends bien l'attitude à vouloir placer l'homme supérieur à la femme, celle-là même qui l'enfante...
c'est de toute façon le principal trait de caractère de l'homme : il se croit au dessus de tout.

Ah c'est donc cela qui te titillait ? Perso je n'ai pas pensé un seul instant que le texte puisse exprimer que l'homme est supérieur à la femme d' ou le fait que cela ne m'a pas sauté aux yeux, par ailleurs à le relire il n'est dit nulle part qu'elle lui est inférieure. Ce texte fait partie d'un ensemble et il n'est pas grand chose prit séparément, tu ne trouveras pas beaucoup de catholiques ou de chrétiens actuels qui penseront un seul instant que le masculin est supérieur au féminin et le fait que l'on pourrait penser que la femme soit issue (de façon même symbolique) de l'homme ou non, ne change rien le fait que si elle était réellement issue de l'homme comme le suggère la genèse, elle est par conséquent son clone, donc son égal, ni plus ni moins , L'adulte est-il supérieur à l'enfant, pourtant l'enfant est bien issu (de façon physique sans conteste et même intellectuelle) de l'adulte.
De toute façon, nous sommes complémentaire, sans « ma » femme, « ma » mère , mes sœurs et toutes les femmes en général, je ne suis rien d'autre qu'un abruti.
Somme nous égaux ? oui sans doute en droit, mais sans plus, je ne veux pas et ne peut pas être l'égal de la femme, pas plus que je ne le suis de toi ou de n'importe quel autre homme, a moins de donner une définition particulière au mot égal.

L'homme n'a nul besoin de texte religieux pour usurper ses droits, toutes les civilisations à quelques exceptions près considèrent la femme comme quantité négligeable, pourquoi l'homme agit-il ainsi, alors que l'être le plus important dans sa vie est sans nul doute une femme, sa propre mère, sans doute parce qu'il en a peur, peur de ne pas être à la hauteur. Il y aurait sans aucun doute beaucoup à dire sur le sujet et certainement encore plus à y réfléchir.

Le Vieux

Le Vieux, en première ligne...

Citation :

Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est notre dieu, que le chef de la femme, c'est l'homme, et que le chef du prophète, c'est notre dieu.
...
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de notre dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.

Même si ensuite, il tente de se rattrapper, ça reste bien mince comme argumentation...

Citation :

Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans notre dieu.