Floue et mal cadrée

En zappant, je viens de revoir le prototype de la photo de paparazi : floue, aggrandie à l'extrème, les détails les plus visibles sont les grains de la pellicule, gros comme un oeil, des couleurs à faire palir un caméléon psychédélique.

Lecteur assidu de Gaci à chaque fois que je vais voir mon gynéco, mais n'ayant pas eu la nécessité de rencontrer ce brave homme depuis belle lurette, je me demande quel effet le progrès technique a-t-il eu sur la phtoto paparazzi. Comme il y a un panel d'experts photo numérique ici, je pose donc la question : la photo paparazzi du XXIème siècle est elle à l'instart du jpeg à la compression maximale, un damier de carrés de compression exagérément grands ?

Le néocubisme serait-il de retour ?

PeM

Devant certaines photos, je me suis déjà demandé si ce n'était pas un effet ajouté pour faire croire à une photo volée...

Ça n'est pas impossible ; photoshop inclu un filtre "photo volée" ?

PeM

narduccio et pem
Pas bête.
Dans quel mesure une plainte du photographié peut elle être annulée avec la mauvaise qualité du document publié ?
Si c'est une faille exploitable ça expliquerais pas mal de mauvais clichés, non ?

Michel99 a écrit:

narduccio et pem
Pas bête.
Dans quel mesure une plainte du photographié peut elle être annulée avec la mauvaise qualité du document publié ?
Si c'est une faille exploitable ça expliquerais pas mal de mauvais clichés, non ?

Un juge ne tient pas compte de la qualité de l'image, mais du fait que l'intimité a été mise en danger ou non.
En fait, le pigeon, c'est le gogo qui achète le magazine. Certaines photos "volés" sont le fruit d'une entente entre le photographe et le photographié.