Collision sous les mers

La marine suisse, enfin, plus précisément ses espions, a découvert la raison de la collision des deux sous-marins:
- le britannique naviguait à gauche !!

quel est l'intérêt d'avoir des sous-marins ?
est-ce qu'on s'en sert pour l'exploration de la faune et la flore aquatique ? ou alors est-ce qu'on s'en sert pour faire la guerre, ou dissuader de faire la guerre uniquement ?

Ceux la uniquement pour des raisons militaires.
De toute facon pour un sous marin a la nautilus ils ne vont pas assez profond

sonic a écrit:

quel est l'intérêt d'avoir des sous-marins ?
...ou alors est-ce qu'on s'en sert ....dissuader de faire la guerre uniquement ?

Voyons !
Uniquement pour dissuader évidemment.
Adolf avait simplement voulu dissuader l'Europe de faire la guerre en l'occupant.

Anthracite a écrit:

Uniquement pour dissuader évidemment.
Adolf avait simplement voulu dissuader l'Europe de faire la guerre en l'occupant.

Je te sens sarcastique, pour le coup. De là à Godwiner...

Anthracite a écrit:

sonic a écrit:

quel est l'intérêt d'avoir des sous-marins ?
...ou alors est-ce qu'on s'en sert ....dissuader de faire la guerre uniquement ?

Voyons !
Uniquement pour dissuader évidemment.
Adolf avait simplement voulu dissuader l'Europe de faire la guerre en l'occupant.

lol
mais bon, les sous-marins nucléaires n'ont pas encre frappé que je sache. ils ne sont là que pour dissuader (jusqu'au jour où...)

sonic a écrit:

mais bon, les sous-marins nucléaires n'ont pas
encre frappé que je sache. ils ne sont là que pour dissuader (jusqu'au
jour où...)

Pour faire quelque chose, il faut:

• vouloir le faire
  
• pouvoir le faire
  
• savoir le faire
  

La construction de SNLE montre le savoir faire. Les test balistiques montrent le pouvoir faire. Les déclarations des dirigeants montrent le vouloir faire.

Donc un agresseur se prendra une ou plusieurs bombes atomiques sur la gueule.

A condition qu'elles fonctionnent encore au moment voulu, vu qu'on ne peut plus les tester...

Bah.
Le cœur va pas trop s'user avec le temps, les "détonateurs" et les missiles sont eux testés régulièrement.
C'est vraiment en misant sur l'usure qu'un assaillant se sentira rassuré à mon avis.

Jusqu'à ce qu'on reprenne les essais nucléaires dans une quinzaine d'années.

On pourrait d'ailleurs les faire sur la Lune ; en plus, les gens pourraient admirer le flash depuis la Terre, puis ça ferait de nouveaux cratères, un bonheur pour les astronomes amateurs.
Mais les écolos vont gueuler qu'on pollue la Lune qui était jusque là restée bien bio. Il faudra alors faire les essais sur la face cachée, ou alors en enterrant comme sur Terre, mais ça va compliquer tout.

Autre possibilité plus simple : faire les essais en Afghanistan dans les zones talibanes. On demandera aux talibans de noter les bombes des différents pays en fonction de l'effet qu'elles leur font.

Si la Lune ne semble pas une bonne idée à cause des résidus radioactifs, il faudra aller sur un gros astéroïde, genre Céres. C'est plus loin, mais les écolos devraient être moins opposés ; il y a tellement d'astéroïdes qui ne servent à rien, on peut bien en véroler un !

Le problème pour les essais sur la Lune ou ailleurs dans l'espace, c'est d'apporter sur place l'uranium et le plutonium. Si le lanceur explose au décollage, comment s'assure-t'on que la charge n'est pas dispersée dans l'atmosphère ? Le problème s'est déjà posé avec la sonde Cassini-Huygens qui emportait une pile à plutonium, il doit donc y avoir des solutions. Au pire, on fera les lancements depuis l'Afghanistan...

Ou alors on installe un cable sur une poulie au niveau de la station spatiale internationale, et on y monte les charges de plutonium comme un seau dans un puits. Puis un lanceur part de la station vers la Lune.

La difficulté, c'est que la station est trop basse, elle n'est pas géostationnaire et a un mouvement relatif très rapide par rapport au sol.
Il vaut mieux une station spéciale géostationnaire. Bon, il faudra un filin de 36 000 kilomètres de long, et éviter qu'il s'emmèle à cause des effets de marée. Il faudra aussi prévoir une grosse bobine dans la station pour enrouler tout ce fil...
Mais ça devrait être possible.

Plus sérieusement, ça donne quoi en termes de mouvement un satellite placé sur orbite géostationnaire sous lequel pend 36000 km de cable flexible, le cable traversant une infinité d'orbites qui ne sont plus géostationnaires ?

Une grosse traction sur le câble.
Difficile à chiffrer puisque g diminue (à environ 6000 km il n'est plus que le quart de celui au sol et à 12 000 1/9).
Je pourrais peut-être calculer ça... avec quelques données en plus.

De toute façon, le satellite devra tourner plus vite (donc, être plus haut pour rester géostationnaire) pour équilibrer le poids de la corde).

Je vois quelques petites difficultés.
Comme le poids de la corde va être, en plus, diminué (si j'ose dire) par la force centrifuge, je prévois une chouette petite équation différentielle.
En espérant :
a) qu'elle puisse être résolue.
b) que je puisse la résoudre !
Et en tirer une équation du poids en fonction de sa hauteur pour pouvoir l'égaler à la force de traction accrue du satellite.

Il est aussi possible et même vraisemblable que ta ficelle casse sous son propre poids. (Même avec un matériau léger et très résistant)
S'il faut également lui prévoir un profil spécial je dis pouce.

hehe, les ascenseurs spaciaux.... c'est pas une idée neuve !
Quelques personnes se demandent si avec les nanotubes de carbone on ne pourrait pas faire des cables bien plus résistants que ce qu'on connaît, à poids identique.... et pourquoi pas faire ces fameux ascenceurs !!!

ji_louis a écrit:

• vouloir le faire
  
• pouvoir le faire
  
• savoir le faire
  

j'adore aussi ces 3 verbes dans le cadre de mon boulot. mes collègues se sentent parfois testés quand je leur présente ces mots.

http://www.corlobe.tk/article12961.html a écrit:

Un professeur du Naval War College recommande les sous-marins de la classe Gotland

Par Rédacteur en chef.
Publié le 5 mars 2009, dernière mise à jour le 5 mars 2009.

Dans le numéro de février du respecté Armed Forces Journal, le professeur Mikan Vego de l’US Naval War College propose que l’US Navy complète sa force de sous-marins nucléaires avec un certain nombre de sous-marins classiques.

Cette proposition découle du constat que la force des sous-marins nucléaires américains sera réduite au cours des 15 à 20 prochaines années, et que les sous-marins classiques sont mieux adaptés aux missions en eau peu profonde, comme dans la zone littoral au large des côtes américaines.
C’est précisément dans ces zones que se concentrent les plus graves menaces, dans le monde entier.

Le professeur Vego considère que le sous-marin de la classe Gotland, fabriqué par Kockums, est l’un des 2 principaux candidats dans le domaine des sous-marins classiques les plus modernes. La classe Gotland est décrite comme exceptionnellement manoeuvrante, silencieuse, difficile à détecter et cependant, ayant la capacité de rester en plongée pendant des semaines. Le HMS Gotland a aussi connu des succès considérables pendant les 2 années pendant lesquelles il a été loué aux Etats-unis avec un équipage suédois. Ses performances ont attiré l’attention des professionnels de la marine et de l’industrie du monde entier.

Comparé à d’autres sous-marins classiques ayant des capacités similaires, la classe Gotland a l’avantage d’un prix attractif, remarque le professeur Vego. Selon lui, un sous-marin de la classe Gotland coute près de 30% de moins que les autres sous-marins comparables. Et la classe Gotland est aussi plus discrète.

Référence :

Defence Professional (Allemagne)

Pour répondre à la question sur les meilleurs sous-marins classiques avec AIP...

ji_louis a écrit:

manoeuvrante,

En tant que béotien, j'aurais plutôt utilisé le terme "manoeuvrable" (manoeuvrabilité). Est-ce un jargon spécifique? Les 2 termes sont-ils interchangeables?

Stéphane

Les termes ne sont pas égaux.
Manœuvrant, pour un navire, un sub ou un avion, cela veut dire qu'il peut faire des acrobaties ou des manœuvres serrées et rapides, c'est "maniable" en plus fort.
Manœuvrable , cela veut dire qu'il peut être facilement déplacé ou mis en œuvre.

Super! Merci pour les explications!

ji_louis a écrit:

Manœuvrable , cela veut dire qu'il peut être facilement déplacé ou mis en œuvre.

Tu veux dire "facile" dans le sens qu'on peut le faire toutes les manoeuvres avec un joystick? Qu'il faut peu de personnel pour manoeuvrer?

Stéphane

Steph a écrit:

Super! Merci pour les explications!

ji_louis a écrit:

Manœuvrable , cela veut dire qu'il peut être facilement déplacé ou mis en œuvre.

Tu veux dire "facile" dans le sens qu'on peut le faire toutes les manoeuvres avec un joystick? Qu'il faut peu de personnel pour manoeuvrer?

Stéphane

Dans le sens ou tu le mets dans le coffre d'un trèèès gros camion pour le déplacer entre deux lacs suisses...

Un sous-marin et un TCD américains entrent en collision
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109845
http://www.strategypage.com/military_photos/20090322214844.aspx

Là ça deviens du délire !
Un TCD c'est quand même un mastodonte. Autant je comprends que deux SSBN se fassent des impolitesses autant là j'ai du mal à comprendre.

Si la mer était démontée (Bruit de fond important) je vois mal ce que le SNA aurait fait près de la surface, et si elle était calme comment n'a t'il pas entendu l'autre engin ? Trop furtif les TCD récents ?

La mer rouge est une mer peu profonde, avec un gradient de température trés important dans les premiers mètres de profondeur. C'est ce gradient qui fait que le sub n'a pas entendu le navire lui arriver dessus. Et une certaine imprudence.

Comme le rappelle le site de corlobé, c'est la 3_ème fois en 3 ans que ça arrive aux sous-mariniers américains!

Un seul mot ji_louis : merci.

Toi qui connais, il est envisageable d'avoir une antenne remorquée discrète et exploitable à limite de surface ?

Michel99 a écrit:

Toi qui connais, il est envisageable d'avoir une antenne remorquée discrète et exploitable à limite de surface ?

Un truc de ce genre créerait des turbulences peu propices à une navigation silencieuse, à mon avis. Cela dit, il me semble que des microphones "distants" du sous marin ça existe déjà.

Oui, mais les antennes linéaires remorquées le sont en profondeur.

En surface (ou presque) les problématiques sont autre :
- Éviter les sillages révélateurs.
- Avoir une tenue d'immersion bien que proche de la surface (Ne pas émerger dans les creux).
- Sûrement d'autres que je n'imagine pas.
Le tout en se faisant remorquer par un truc nettement plus bas que lui.

Pour un sonar de navire, ou une sono bouée, la problématique est différence.
- La sono bouée n'est pas remorquée.
- Le sonar de navire ne risque pas de sortir de l'eau (En condition d'utilisation of course) et le sillage n'est pas un PB.