Mesure de la radioactivité - EDF recalé

La nouvelle m'a, au début, fait bondir.

Les laboratoires EDF se voient écarté des mesures sur la radioactivité suite à de nombreuses anomalies ou lacunes dans leurs mesures.

En lisant un peu plus attentivement les différents articles, je me suis rendu compte que :
1. Il n' avait pas d'agrément pour ce genre d'activité avant.
2. Suite à la mise en place de l'agrément, EDF a été pointé du doigt.
3. Les écarts de mesures se situent dans une fourchette de 10 à 20%.


Au final ça me rassure qu'EDF soit écarté (Désolé Narducio) et ce pour deux raison.
1. Pour avoir une assurance d'impartialité, ce qui n'est jamais mauvais.
2. EDF est écarté pour des défauts de mesure qui sont (à mes yeux) assez faible.


Puisqu'on est en pleine période d'hiver Nucléaire, ça vous inspire un commentaire ?
Nardu, tu a des infos là dessus ? Comment on peut expliquer que les labos ne se soient pas préparés correctement à ce genre d'agrément ?

Tu oublie un détail. D'après une déclaration du directeur de l'antenne alsacienne de l'ASN, EDF surestimait ses résultats de 10%. Bref, EDF compte 10% de trop.

Michel, tu oublie quelque chose, le payeur, c'est l'exploitant. Donc, c'est EDF qui paye et qui payera ceux qui feront les mesures. C'est d'ailleurs comme cela dans toutes les entreprises qui doivent contrôler leurs rejets. Elles réalisent ou font réaliser les contrôles. Et les autorités civiles supervisent que tout se passe conformément au cahier des charges. De plus, nous avons des mesures d'activités qui "appartiennent" à l'ASN. Nous avons acheté ce qu'ils nous ont demandé d'acheter. Nous assurons l'entretien et les enregistreurs leur sont envoyés pour dépouillement.
Les cahiers des charges et les modes opératoires, c'est eux qui les ont rédigés .... Enfin, l'OPRI qui depuis fait partie de l'ASN.

En biologie, 10% d'erreur est une erreur assez normale dans la plupart des cas.
Juste mes 2 centeuros.

Stéphane

... EDF surestimait ses résultats de 10% ...
Tu vois Nardu, je n'en suis pas du tout surpris.
D'un article à l'autre on répétait effectivement les 10-15-20% d'écart de mesure mais jamais il n'était précisé dans quel sens.

J'imagine de toute façon que les labos EDF vont continuer de bosser en interne et se mettre aux normes pour êtres accrédités 2010, non ?


En biologie, 10% d'erreur est une erreur assez normale ...
Ha, là aussi j'ignorais mais là aussi ça me semble logique.

Steph a écrit:

En biologie, 10% d'erreur est une erreur assez normale dans la plupart des cas.

??? De quelles mesures s'agit-il???

Blondie

De quelles mesures s'agit-il?
La taille et le poids du sujet. Ils ne sont pas doué pour ça.

J'imagine qu'il s'agit des taux de trucs et de machins (désolé pour les termes techniques) qui doivent assez facilement varier d'un échantillon à l'autre.

Eh beh. Quand je fais un bilan sanguin, les résultats sont donnés avec au moins 3 chiffres significatifs. Si c'est précis à 10% près seulement, ils pourraient économiser de l'encre sur le rapport !

Michel99 a écrit:

J'imagine de toute façon que les labos EDF vont continuer de bosser en interne et se mettre aux normes pour êtres accrédités 2010, non ?

D'après le courrier interne, en mai on devrait avoir récupéré notre accréditation. Mais bon, j'aimerais savoir ce qu'il y a là derrière. En plus, ça tombe en même temps que le retrait des 35h dans certaines centrales....

Huyustus a écrit:

Eh beh. Quand je fais un bilan sanguin, les résultats sont donnés avec au moins 3 chiffres significatifs. Si c'est précis à 10% près seulement, ils pourraient économiser de l'encre sur le rapport !

Je ne connais pas la précision des analyses sanguines, mais on peut imaginer que les analyses de routines sont plus précises que les analyses de recherche. Mais ca m'étonnerait que l'erreur soit inférieure à 2-3% (rien que le pipetage donne cette erreur).

Ceci dit moi aussi je garde des décimales, ca fait plus sérieux

Quelles mesures? On mesure par exemple la toxicité d'une substance avec des molécules telles que le MTT, MTS, Resazurin, Trypan blue etc
(tu l'auras voulu!)
D'autres exemples?

Stéphane

D'autres exemples?
Quelle différence avec les termes que j'ai employé ?


... en mai on devrait avoir récupéré notre accréditation.
ok, ce n'est pas comme un "appel d'offre" annuel alors.

Michel99 a écrit:

... en mai on devrait avoir récupéré notre accréditation.
ok, ce n'est pas comme un "appel d'offre" annuel alors.

Non, le dossier est en discussion entre EDF et l'ASN. Ils ont explicité leurs demandes, EDF travaille à s'y conformer. Cela prend du temps parce qu'il va falloir changer certains modes opératoires (ça, c'est le plus facile), acheter et mettre en place des nouveaux matériels et former les gens à son utilisation. Puis faire valider par l'ASN que cela est conforme à ses demandes.

Pour l'indépendance des mesures, je trouve qu'il vaut mieux que l'on garde un système à plusieurs niveaux. EDF fait ses contrôles en internes. L'ASN soustraite les siens à l'IRSN et à des labos indépendants. Les Autorités locales pouvant s'adresser soit à ses laboratoires indépendants, soit à la Criirad. Le seul point qui me gène avec cette dernière, c'est le catastrophisme qu'ils utilisent toujours dans leurs déclarations et les amalgames qu'ils font dans celles-ci.

Par exemple, ils avaient fait des études de la contamination des sols en césium. Et l'on a vu fleurir des articles dans la presse ou l'on déclarait qu'à tel endroit dans tel département, il y abvait un pic à tants de bequerels (par exemple 17 000 Bq pour un point dans le Haut-Rhin du coté d'Alkirch). Ce chiffre donné ainsi, ne veut pas dire grand chose par lui-même. Ensuite, ils mélangeaient allègrement contamination globale et contamination due au césium, pouvant donner à penser que toute la contamination de ces échantillons était due à des retombées de césium faisant suite à Tchernobyl. L'honnêteté scientifique aurait constitué à dire que la contamination césium de ces terres provenait essentiellement des retombées atmosphériques dues aux essais atomiques avant 1963 (80% me semble-t-il de mémoire).
Bref, j'ai confiance dans leurs chiffres, leurs analyses de ces chiffres sont orientées et ne sont pas exploitables.