Wikipédia

Après avoir lu quelques remarques concernant ce site, j'aurais voulu avoir vos avis sur l'opinion que vous en avez ainsi que sur l'usage que vous en faites.

Usage : Fort modéré. Uniquement quand mes recherches me mettent dessus.
Opinion : Un point de départ pour avoir des informations diverses. J'y passe volontiers mais j'évite de m'y arrêter.

Mon avis est que si Wiki n'existait pas il faudrait l'inventer. Un instant... ha, on me souffle dans mon oreillette que c'est exactement ce qui s'est passé.

Je l'utilise abondamment pour des recherches de base, telles que vérifier des dates, des noms, des événements, des concepts ou des notions. C'est mon point d'entrée de recherche, avant google (d'ailleurs, j'ai un paramétrage : click droit dans une page web sur un mot m'ouvre un onglet avec la recherche wikipedia sur ce mot).


Je l'utilise aussi pour des recherches plus fouillées, mais là, avec plus de méfiance a priori ; je vais souvent compléter par d'autres recherches (par exemple si je m'intéresse au génocide arménien, ou au nucléaire, etc...)

Salut

Michel a écrit:

Usage : Fort modéré. Uniquement quand mes recherches me mettent dessus.
Opinion : Un point de départ pour avoir des informations diverses. J'y passe volontiers mais j'évite de m'y arrêter.

C'est ce que je fais. Wikipédia est vraiment intéressant pour de petites informations, connaitre les grandes lignes, avoir une idée d'un élément en particulier. Mais je comprend que les spécialistes pointus n'y trouvent pas de quoi les intéresser dans leur domaine Tout ce qui est écrit dans Wikipédia est souvent à destination grand public.

Le Vieux

LeVieux a écrit:

Tout ce qui est écrit dans Wikipédia est souvent à destination grand public.

Ben oui,ça remplace surtout la grande Encyclopédie qu'il faut extraire de la bibliothèque, de la traîner sur la table...de chercher le mot, d'oublier de la ranger,de se faire disputer....
Bien pratique (le côté grand public ne me gêne pas )
Blondie

J'avais acheté l'Universalis en DVD il y a 3 ans, et je me suis aperçu que je ne l'utilisais plus, du coup je n'ai pas acheté les mises à jour.

D'une part, l'interface et la navigation sont médiocres et peu ergonomiques, mais en plus le moteur de recherche est minable, on ne trouve jamais ce qu'on cherche. Et cette manie de réclamer régulièrement le CD avec la clé, c'est la cerise sur le gâteau.

Rien à voir avec la simplicité d'accès et d'usage de wikipedia.

Le Vieux a écrit:

Salut

Michel a écrit:

Usage : Fort modéré. Uniquement quand mes recherches me mettent dessus.
Opinion : Un point de départ pour avoir des informations diverses. J'y passe volontiers mais j'évite de m'y arrêter.

C'est ce que je fais. Wikipédia est vraiment intéressant pour de petites informations, connaitre les grandes lignes, avoir une idée d'un élément en particulier. Mais je comprend que les spécialistes pointus n'y trouvent pas de quoi les intéresser dans leur domaine Tout ce qui est écrit dans Wikipédia est souvent à destination grand public.

Le Vieux

Curieux, je trouve le contraire, sauf quand le spécialiste a du bol.
Je reproche côté grand public une absence de gradation dans les les informations : tu débutes avec une explication simple et, sans transition ni autres explications tu te retrouves face à des équations qui ne sont, en général que posée sans que tu aies vraiment la possibilité de savoir comment on en est arrivé là, ni ce qu'il en advient après.

C'est d'ailleurs un peu à cause de son principe de fonctionnement : beaucoup de liens supposés sérieux et pas de développement personnel.
Mais, d'un côté, c'est aussi une garantie et cela évite les élucubrations.

Je rejoins Anthracite sur ce point. Beaucoup d'articles de mathématiques ou de physique manquent d'une section grand public. On va direct dans les équations les plus complexes, alors qu'on pourrait parfois (souvent dans mon cas) avoir besoin de se refraîchir la mémoire...

Salut

Anthracite a écrit:

Curieux, je trouve le contraire, sauf quand le spécialiste a du bol.

Sans doute que nous ne naviguons pas les mêmes recherches et aussi n'étant pas pointus (et pas trop regardant), je saute facilement ce que je ne comprend pas d'où je ne m'aperçois pas ce que vous avez remarqué tout deux.

Le Vieux

Vous avez tous raison...
Ca dépend des articles, certains sont trop vite complexes et d'autres sont trop peu développés.
Wikipédia est une encyclopédie collective et c'est donc aussi à nous de l'écrire comme on aimerait qu'elle soit. Il n'y a personne à blâmer, si ce n'est tout les écrivains participants...
En tous cas c'est une très belle idée, une encyclopédie vivante et toujours en mouvement.

... et c'est donc aussi à nous de l'écrire comme on aimerait qu'elle soit.
S'il m'est arrivé de corriger qq erreurs flagrantes (Une valeur reportée qui avait été divisée par dix par exemple) en général quand j'arrive sur wiki c'est que je cherche de l'info.
Dur, dans ces conditions, d'en ajouter.

Moi comme les autres, je vais sur wiki pour trouver la première information, quand je ne connais absolument rien d'un sujet. Ca me donne des bases pour approfondir à ma manière.
Dans mon boulot c'est une source extrémement rapide d'informations diverses comme les masses molaires, températures de fusion, dangerosité etc...

Stéphane

j'aime bien leurs liens externes chez wiki, ils ne se prennent pas pour ZE référence, et donnent volontiers des liens vers d'autres sources d'infos.
c'est clairement un plus par rapport aux sites "pros".