Glucosamine:pourquoi ce silence?

La glucosamine semble très efficace pour traiter les cas d'arthrose. Mon père soufre du dos depuis des années (20 ans) et aucun médecin ne lui en a jamais parlé. Il a fallu que ma soeur entame des études de naturopathie pour en entendre parler. Mon père se rend alors chez son doc et celui-ci lui dit (avec bcp de tact) "oh oui moi mon chien ne savait presque plus marcher et je lui en ai donné et depuis il court comme un jeune chiot". A cela mon père demande pourquoi il ne lui en pas parlé et il n'a recu aucune réponse!!
Depuis lors mon père ne soufre plus du dos et ses amis auxquels il en a parlé sont également convaincus.
Alors pourquoi on n'en prescrit pas plus?

1) danger de surdosage?
2) manque de "soutien" par les firmes pharmaceutiques? (entendre: manque de sponsorisation auprès des docs)
3) nécessité de faire tourner les radiologues?

Pas claire cette histoire. Nos docs pourraient-ils faire des commentaires?

Stéphane

Sans être médecin, les médocs pour chiens et les médocs pour les humains ne sont pas forcément ni les mêmes, ni avec les mêmes dosages, ni avec les mêmes effets.

Maintenant je peux émettre quelques avis (non autorisé) :
4) Manque de recul.
5) Effets contestés.
6) Naturopathie n'est pas encore dans les mœurs médicales.


En tout cas ce nom m'intéresse. Ma môman souffre aussi d'arthrose alors si on pouvait la faire courir comme un jeune chiot ça lui ferais surement plaisir.

Je rajoute aussi que la grande fille de ma douce a des problèmes "arthrosiques" (désolé pour le barbarisme) alors qu'elle n'a pas 25 ans. Si un bousin pouvais améliorer ça je suis preneur aussi.

Pourquoi ce silence ? Peut-être à cause de cela :

Citation :

Glucosamine - Voltaflex
Une balance bénéfices-risques défavorable
La Revue Prescrire Numéro 300, octobre 2008

Vendue comme complément alimentaire ou commercialisée comme médicament, la glucosamine a une balance bénéfices-risques défavorable. Son nom commercial Voltaflex est une source de confusions regrettable.

Commercialisée depuis plusieurs années en tant que complément alimentaire malgré son absence d’efficacité dans les douleurs arthrosiques, la glucosamine a désormais également le statut de médicament, dans le traitement de certaines douleurs articulaires, sous le nom de Voltaflex.

Depuis les années 1980, de nombreux essais cliniques ont été menés sans qu’il soit démontré que la glucosamine soit plus efficace qu’un placebo pour calmer la douleur dans l’arthrose du genou ou de la hanche. Par contre, elle expose à de nombreux effets indésirables, dont des troubles digestifs, des maux de tête, des réactions allergiques et des saignements chez des patients traités par antivitamine K.

Dans son numéro d’octobre, Prescrire désapprouve l'autorisation de mise sur le marché de Voltaflex °, alors que sa balance bénéfices-risques est défavorable. Prescrire souligne par ailleurs que ce nom commercial, Voltaflex °, est source de confusion avec des médicaments dont le principe actif est complètement différent et dont l’efficacité et les risques sont très différents : Voltarène °, à base de diclofenac, un anti-inflammatoire non stéroïdien.

En cas de douleurs arthrosiques, divers moyens non médicamenteux sont à envisager. Si un médicament est nécessaire, le paracétamol est l’antalgique de référence en première intention.

LRP

http://www.esculape.com/medicament/glucosamine-voltaflex.html

[url]http://doccismef.chu-rouen.fr/servlets/Logique?Mot=osamines.mc[majeur]&aff=4&tri=20&datt=1&debut=0[/url]

Bien vu Narduccio. Effectivement le chlorhydrate de glucosamine ne semble pas avoir bcp d'effets. Mais je parlais de sulfate de glucosamine.
Il semblerait que pas mal d'études jouent sur cette confusion.

Stéphane

J'ai juste tapé glucosamide, je ne suis pas chimiste. Bon, je me doute qu'il doit y avoir des différences d'actions entre les 2 produits.

Mais, tous les médecins font-ils bien la différence entre les 2 produits ?

Steph a écrit:

Bien vu Narduccio. Effectivement le chlorhydrate de glucosamine ne semble pas avoir bcp d'effets. Mais je parlais de sulfate de glucosamine.
Il semblerait que pas mal d'études jouent sur cette confusion.

chlorhydrate et sulfate auraient des effets ? Il me semblait que c'était juste des ions "neutres" (au sens pharmaceutique) qui ne servaient qu'à compenser la charge ionique de la molécule active !?

Du peux que je sais en biologie, la forme d'une molécule est importante parce qu'elle sert souvent de "clef" (les biologistes mettront les bons termes. J'en déduit que la chimie d'une molécule n'est pas si innocente dans l'action de ladite molécule. Ais-je tort ?

Non les ions ne sont pas si neutres que çà en biologie, bien au contraire. N'étant pas pharmacologue, ni biologiste, je ne vous donnerai pas d'explications que je laisse volontiers à biohazard. Cependant, voici quelque exemples concret que j'ai en tête et qui servent tous les jours en pratiques.

Les sulfites. Certes, un ion sulfite, c'est une poignet d'atomes. En revanche, ils sont responsables d'allergie, et des cas de choc anaphylactique (la pire des manifestation de l'allergie) vu à l'utilisation de produits contenant des sulfites sont décrits. Pour information, leur teneurs est limités en viniculture, est-ce que celà est du à ces problèmes allergiques ? J'ai le souvenir, pendant une garde aux urgences cardio, d'une personne allergique aux sulfites. Il a fallu que l'épicier du CHU appel 25 pharmacies pour en trouver une qui avait une certaine drogue sans sulfites..sans résultats. Heuresement, le malade n'en a pas eu besoin.

Autre exemple. Dans l'insufisance cardiaque (quand le coeur n'arrive plus à fournir un débit suffisant pour perfuser tous les organes du corps), on a recours à une batterie de traitement. Une classe majeur utilisée : les beta bloquant. Leur effets : ralentir le coeur. Paradoxal vous aller me dire ! Pourquoi ralentir le coeur de quelqu'un quand on veut traiter un coeur qui ne fournit plus un débit suffisant. Pas facile à comprendre, sauf si vous le voulez, je n'explique pas. Continuons notre histoire. Seul 4 de ces beta bloquants ont l'autorisation de mise sur le marché (AMM) pour l'insufisance cardiaque, 4 qui ont prouvés leur efficacités à travers des études très solides. Parmis un des 4, on trouve le metoprolol. Le succinate de metoprolol est le SELOZOK. Le tartrate de metoprolol est le SELOKEN. Seul le SELOKEN (tartrate) à l'AMM pour l'insufisance cardiaque, et non l'autre !L'industrie pharmaceutique joue sur quelques lettres ! On voit bien ici l'importance de l'ion. Dans les deux cas il s'agit de la même molécule, le metoprolol. Certaine études n'ont pas hésités à berner le lecteur non avertis en précisant discrètement, trop discrètement, quel était l'ion associé à ce principe actif.

Voilà pour deux exemples vite fait, quant à moi, je retourne à mes révisions.

Thunderhead a écrit:

Pour information, leur teneurs est limités en viniculture, est-ce que celà est du à ces problèmes allergiques ?

Les principales raisons en sont (indépendamment d'une consommation exagérée ) qu'il nuit aux qualités gustatives du vin (impardonnable) et peut causer des maux de tête et des nausées ainsi, comme tu le soulignes, des problèmes digestifs ou allergiques plus ou moins sévères.

Merci Thunderhead.

Au fait, en cours de mécanique, on apprend pourquoi ralentir certaines familles de pompes, augmente la pression et donc améliore le débit dans certains circuits. Faudrait que je retrouve mes cours ....

Nieur a écrit:

Steph a écrit:

Bien vu Narduccio. Effectivement le chlorhydrate de glucosamine ne semble pas avoir bcp d'effets. Mais je parlais de sulfate de glucosamine.
Il semblerait que pas mal d'études jouent sur cette confusion.

chlorhydrate et sulfate auraient des effets ? Il me semblait que c'était juste des ions "neutres" (au sens pharmaceutique) qui ne servaient qu'à compenser la charge ionique de la molécule active !?

Absolument pas du tout!
Ce qui joue peu ce sont les petits ions comme le sodium ou le potassium, encore que là tout dépend de la dose. Ca signifie que du sulfite de potassium ou du sulfite de sodium auront grosso-modo le même effet. C'est d'ailleurs pour ca qu'on parle de sulfite sans indiqué exactement le sel.
Tu confonds le sel et l'ion qui est associé au sel. Mais là on touche aux bases de la chimie, impossible à résumer en 2 phrases.

Stéphane

narduccio a écrit:

J'ai juste tapé glucosamide, je ne suis pas chimiste. Bon, je me doute qu'il doit y avoir des différences d'actions entre les 2 produits.

Mais, tous les médecins font-ils bien la différence entre les 2 produits ?

Attention l'amide est une molécule différente de l'amine! (faute de frappe?).
Si les médecins qui font des études avec ces produits ne font pas la différence, c'est qu'ils sont incompétents!
Mais connaissant le monde de la recherche, cela m'étonne moyennement que certains études sont biaisées sciemment. Déjà quand il s'agit de gloriole, alors forcément s'il s'agit de gros sous...

Stephane

"Ce qui joue peu ce sont les petits ions comme le
sodium ou le potassium, encore que là tout dépend de la dose. Ca
signifie que du sulfite de potassium ou du sulfite de sodium auront
grosso-modo le même effet."

Attention ! Je rappel que la concentration de potassium dans le sang (kaliémie) et de sodium (natrémie), sont très bien régulées, et pour le potassium, la fourchette physiologique est faible : entre 3.5 et 5 millimoles par littre. Un hypokaliémie peut etre fatale chez certain dès les 2.5 mM ! Pour le sodium, la fourchette est plus large (135-145mM), et il faut de gros écarts pour tuer. En revanche, je rappel que le sodium est toujours lié à l'eau. Si on reprend mon exemple des insufisant cardiaque, qui ont un coeur qui n'arrive plus à pomper, un peu trop de volume sanguin et çà peut les tuer ! J'ai personnellement vu une personne frôler la mort pour avoir manger 24 huitres à noel. Son coeur n'a pas supporter l'augmentation du volume sanguin du au sodium contenu dans les huitres. Dans les cas très avancés d'insufisance cardiaque, je t'assure qu'on est regardant sur l'ion et les médicaments. Au final, rien n'est vraiment sans effets dans le corps humains...

J'aurais aimé une réponse précise (pour mes vieux jours - on est jamais trop prévoyant) à la question initiale de Steph...

"Alors pourquoi on n'en prescrit pas plus?

1) danger de surdosage?
2) manque de "soutien" par les firmes pharmaceutiques? (entendre: manque de sponsorisation auprès des docs)
3) nécessité de faire tourner les radiologues?

Pas claire cette histoire. Nos docs pourraient-ils faire des commentaires?"

J'ai peu d'élément de réponse.

Concernant les radiologues : la réponse est non. Le diagnostic d'arthrose est avant tout clinique. En revanche, pour les localisations autres que les doigts, il est nécéssaire de faire un bilan radiologique. Ce bilan pour affirmer l'athrose d'une part et éliminer d'autres maladies plus grave et curable pouvant miner une arthrose. Deuxième intéret : avoir une imagerie de référence pour suivre l'évolution. Exemple de l'arthrose de hanche qui évolue bien souvent lentement. On sait par contre que certains cas évoluent rapidement (coxarthrose destructrice rapide). Donc la radiologie n'a rien à voir la dedans à mon avis, elle sera toujours nécéssaire au diagnostic, au suivi, et au bilan préopératoire.

Concernant le traitement de l'artrose, il est multiple. Il passe avant tout par les antalgiques et les anti inflammatoires. Beaucoup de molécules sont actuellement à l'essai (acide hyaluronique..). La seule chose qui semble démontrée actuellement est le traitement symptomatique de la douleur. Il me semble (je met une réserve) qu'aucun traitement n'a démontré son efficacité comme action préventive sur la destruction du cartilage. Une hypothèse que je formule : à côté de la panoplie d'antalgique et d'antiinflamatoire dont on dispose, la recherche ne se penche-t-elle pas plus vers les molécules retardant la progression des lésions de desctructions ? Autre hypothèse : le glucosamine est-il une molécule peu cher à produire qui n'apporterai que trop peu d'argent une fois son AMM, en regard des côuts générés pour démontrer son efficacité comme ralentisseur des lésions d'arthroses ?


Si tu veux vraiment en savoir plus, je peux toujours de filer le mail de la chef du service de rhumatologie du CHU. Elle est très gentille, réponds toujours aux mails si tu te fais passer pour un étudiants.

Merci pour la remarque concernant la radiologie. Je serais enchanté d'envoyer mes questions accompagnées de mes voeux à la cheffe en question.

Stephane

Michel99 a écrit:

Je rajoute aussi que la grande fille de ma douce a des problèmes "arthrosiques" (désolé pour le barbarisme) alors qu'elle n'a pas 25 ans. Si un bousin pouvais améliorer ça je suis preneur aussi.

Contrairement à ce que l’on croit, l’âge n’est pas la cause principale de l’arthrose, et son installation n’est pas liée à une usure du cartilage, mais plutôt à une modification de son équilibre et de son renouvellement.
Le cartilage est un tissu vivant constitué d’eau, de fibres de collagène et de protéoglycanes. Ces derniers sont composés de glucosamine, une substance naturellement présente dans l’organisme. Ils se comportent comme des éponges qui retiennent l’eau et amortissent ainsi les charges et les forces exercées au niveau de l’articulation. Le cartilage est aussi constitué de chondrocytes (chondro = cartilage), cellules spécialisées qui assurent son renouvellement permanent. Les chondrocytes, composés de chondroïtine, produisent à la fois des facteurs de croissance et des produits de dégradation qui participent, d’une part, à la synthèse du cartilage (chondroformation) et, d’autre part, à sa destruction (chondrolyse). L’arthrose est la conséquence du déséquilibre entre les deux mécanismes. Le renouvellement ne se fait plus à un rythme suffisant pour réparer les lésions. Avec le temps et sous l’effet de phénomènes mécaniques, le cartilage devient plus mince, et il ne peut plus jouer son rôle d’amortisseur. Les frottements au niveau des articulations vont augmenter, ce qui va limiter la mobilité et la souplesse articulaires, et provoquer la douleur.
La maladie évolue sur un mode chronique et progressif tout au long de la vie. Les poussées con- gestives sont entrecoupées de phases de rémission, mais celles-ci ne doivent pas laisser espérer une guérison.

En raison du caractère polymorphe de l’arthrose, il n’existe pas de prise en charge unique. Traiter l’arthrose, c’est prendre en compte tous ses symptômes ; aussi, les traitements sont-ils instaurés à très long terme. Les principaux objectifs du traitement sont de réduire le handicap, de préserver le capital articulaire et une bonne qualité de vie.

Cyb.