Toute nue

Steph a écrit:

C'est vrai. Mais à condition de pouvoir distinguer sans faute l'objet du corps. Et de facon automatique.

Stephane

Et qui interdit de visualiser le corps humain avec des points gris sur fond noir et les objets en couleur ?
Eventuellement en rouge pour les produits jugés dangereux en fonction de leur composition.

Pour ce qui est de la façon automatique, cela ne sera pas automatique puisque c'est toujours un humain chargé d'estimer la beauté plastique de la voyageuse et accessoirement des objets qu'il transporte...

Attends là je ne te comprends pas.
Je pensais qu'on discutait de la facon de représenter la personne, notamment en points, justement pour éviter qu'un controleur puisse estimer la beauté plastique d'une voyageuse.
Si un oeil humain est necessaire pour distinguer l'objet de la personne, alors ca n'a plus aucun sens.

Stephane

Steph a écrit:

Attends là je ne te comprends pas.
Je pensais qu'on discutait de la facon de représenter la personne, notamment en points, justement pour éviter qu'un controleur puisse estimer la beauté plastique d'une voyageuse.
Si un oeil humain est necessaire pour distinguer l'objet de la personne, alors ca n'a plus aucun sens.

Stephane

Si on pouvait confier cette tâche à un ordinateur seul, alors quelle importance que la visualisation permette de compter les poils de c.l ?
Puisque de toute façon, seul l'ordinateur les voit ?

Le problème est que derrière le scanner, il y a un ou plusieurs humains qui passeront leurs jours et leurs nuits à mater les passagères et les passagers...

C'est parce que certaines personnes n'aiment pas être ainsi observées qu'il y a un tel tollé face à ces appareils.

Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser les caractéristiques de ce scanner pour l'améliorer et en tirer un outil réellement efficace ?

Ne serait ce qu'en supposant que sous sa forme actuelle, il a très peu de chances d'être installé dans un pays musulman...(par exemple)

lgda a écrit:

Ne serait ce qu'en supposant que sous sa forme actuelle, il a très peu de chances d'être installé dans un pays musulman...(par exemple)

Ah mais si, ça permettra de développer une nouvelle industrie de fabrication de burqhas en plomb !!!

lgda a écrit:

Le problème est que derrière le scanner, il y a un ou plusieurs humains qui passeront leurs jours et leurs nuits à mater les passagères et les passagers...

C'est parce que certaines personnes n'aiment pas être ainsi observées qu'il y a un tel tollé face à ces appareils.

3 solutions:
1) porter des vêtements en fibres de verre et d'amiante
2) ne pas voyager en avion
3) accepter qu'il y a des inconvénients et qu'ils ne sont pas si terribles

Au fait, Claudia Schiffer ne passe JAMAIS les contrôles poussés avec files d'attentes: V.I.P oblige, elle est immédiatement reconnue comme non porteuse de menace pour la sécurité.

Voir ici

jl louis a écrit:

Au fait, Claudia Schiffer ne passe JAMAIS les contrôles poussés avec files d'attentes: V.I.P oblige, elle est immédiatement reconnue comme non porteuse de menace pour la sécurité.

Sans être VIP, je me suis trouvée une fois a la douane derrière une foule de chinois munis d'énormes paquets, le douanier ma fait signe de court-circuiter la file, mais là, y'avait pas d'écran magique:
Blondie

narduccio a écrit:

Perso, je préfère être vu à poil (douanier ou douanière), être éventuellement tripoté par pleins de mains pleines de doigts (douanier ou douanière) et grâce à cela avoir une meilleure assurance que mon vol arrivera à destination sans encombres. Que me vaut mon droit à la vie privée si mon avion se fait détourné ou subit une attaque terroriste ?

Voilà tout est là
Jusqu'où est on capable d'aller fouiller dans l'intimité des gens pour assurer la sécurité de tous ?
Liberté individuelle contre sécurité publique
J'ai tendance à penser que plus on augmente les mesures de sécurité, plus on fait flipper les gens, plus le terrorisme a de beaux jours devant lui...

blondie a écrit:

derrière une foule de chinois munis d'énormes paquets,

contrairement à la légende concernant les asiatiques

blondie a écrit:

Sans être VIP...

Oh, personne n'osera prétendre que tu es "vielle pie" !

seb613 a écrit:

J'ai tendance à penser que plus on augmente les mesures de sécurité, plus on fait flipper les gens, plus le terrorisme a de beaux jours devant lui...

Je trouve ta réflexion incomplète et incorrecte:
Plus on augmente les mesures de sécurité
--> plus on augmente le niveau de sécurité
--> moins les gens courent de risque
--> moins les gens ont de problèmes réels
--> plus ils sont en sécurité
--> plus ils sont sereins.

C'est toute la différence entre les afghans et les irakiens actuellement.

seb613 a écrit:

Jusqu'où est on capable d'aller fouiller dans l'intimité des gens pour assurer la sécurité de tous ?
Liberté individuelle contre sécurité publique
J'ai tendance à penser que plus on augmente les mesures de sécurité, plus on fait flipper les gens, plus le terrorisme a de beaux jours devant lui...

Je te rappelle que les douaniers ont déjà le droit de te faire un toucher rectal pour voir si tu ne rapportes pas des iPods en fraude de New York.
Alors l'écran vidéo...

seb613 a écrit:

J'ai tendance à penser que plus on augmente les mesures de sécurité, plus on fait flipper les gens, plus le terrorisme a de beaux jours devant lui...

Moi, c'est surtout quand les mesures de securite sont bidons que je flippe.
Parcequ'il est evident qu'il vaut mieux etre trop prudent, trop emmerde par les controles, trop fouille, qu'etre desintegre en 1 million de particules en plein vol.
Quand au premier but du terrorisme, oui c'est vrai, c'est de semer la terreur, pourtant, si le terrorisme a de beaux jours devant lui, ce n'est pas parcequ'on rajoute des ecrans laser dans les aeroports, mais parcequ'il est abreuve de millions de dollars, de millions d'euros, et de millions de sermons haineux. Et c'est aussi parcequ'on invite en visite d'Etats des terroristes (et vas-y que je te donne un prix Nobel, et vas-y que je t'invite en visite d'etat officielle, et vas-y que je te serre les mains qui ont commandite la mort de milliers d'innocents).

Je sais tout ça...
mais je vous pose la question où se situe votre limite ?
Qu'êtes vous prêts à accepter pour assurer la sécurité publique ?
Un patriot act ?

Salut

Citation :

mais je vous pose la question où se situe votre limite ?

En ce qui me concerne personnellement, je m'en fiche un peu ma liberté vaut bien quelques risques, mais s'il s'agit des gens que j'aime, les limites sont différentes, et serait demandeur pour la plus grande sécurité possible.

Toutefois, comme rien n'est simple, je dirais comme Coluche (du moins je crois qu'est lui qui l'aurait dit'

"Plus il y a d'insécurité, plus il y a de policiers, plus il y de policiers, moins je me sens en sécurité"

Le Vieux

ji_louis a écrit:

seb613 a écrit:

J'ai tendance à penser que plus on augmente les mesures de sécurité, plus on fait flipper les gens, plus le terrorisme a de beaux jours devant lui...

Je trouve ta réflexion incomplète et incorrecte:
Plus on augmente les mesures de sécurité
--> plus on augmente le niveau de sécurité
--> moins les gens courent de risque
--> moins les gens ont de problèmes réels
--> plus ils sont en sécurité
--> plus ils sont sereins.

C'est toute la différence entre les afghans et les irakiens actuellement.

Je suis en désaccord avec la dernière partie :
--> moins les gens ont de problèmes réels
--> plus ils sont en sécurité
--> plus ils sont sereins.

Par expérience, je sais qu'il y a le risque réel et le risque perçu. On a plus de chances de mourir dans un accident de la vie domestique que du nucléaire, par exemple, mais on a plus peur du nucléaire que de changer une ampoule d'un plafonnier juché sur une chaise instable...

Et c'est vrai pour de nombreux risques. On a des peurs irrationnelles et qui n'auraient pas lieu d'être si on regardait la réalité des chiffres. A contrario, il y a des comportements à risques qui demeurent largement sous-estimés.

narduccio a écrit:

Par expérience, je sais qu'il y a le risque réel et le risque perçu. On a plus de chances de mourir dans un accident de la vie domestique que du nucléaire, par exemple, mais on a plus peur du nucléaire que de changer une ampoule d'un plafonnier juché sur une chaise instable...

Ce genre de risque ne touche que la personne qui le prend, et elle ne le prend que parce qu'elle pense le maîtriser. Pour le nucléaire, elle n'a aucun contrôle et ça peut la toucher ainsi que des milliers d'autres.

narduccio a écrit:

Et c'est vrai pour de nombreux risques. On a des peurs irrationnelles et qui n'auraient pas lieu d'être si on regardait la réalité des chiffres. A contrario, il y a des comportements à risques qui demeurent largement sous-estimés.

Ainsi, la voiture, bien qu'étant un moyen de transport très dangereux (pour soi et autrui) et meurtrier, est beaucoup plus sûr que le vélo en ville qui est pourtant plus simple.

@ seb613
Pour parler des limites acceptables pour la sécurité publique, il faut être conscient de l'échelle des besoins humains:
1) L'indispensable: Vivre, respirer, boire, manger, dormir.
2) Le nécessaire: Être en sécurité, subvenir à ses besoins
3) Le bien: subvenir aux besoins des proches
4) Le superflu: Le reste.

Le Vieux a écrit:

"Plus il y a d'insécurité, plus il y a de policiers, plus il y de policiers, moins je me sens en sécurité"

Le Vieux

C'est vrai. Quand je croise des policiers dans la rue, je me dis toujours que moi, je pense que je n'ai rien à me reprocher, mais que eux, ils savent que j'ai quelque chose à me reprocher, même s'ils ne savent pas quoi, et qu'en 48h de garde à vue ils finiraient bien par savoir !

Du coup, je me dis, autant avoir quelque chose à me reprocher, pour ne pas gâcher. Du coup, je traverse systématiquement en dehors du passage piétons pour aller du boucher au marchand de journaux. Ca m'évite un détour de 20 mètres, et ça résoud le problème évoqué ci-dessus...

Moi je dois dire une chose: avant de venir en Autriche je pensais que c'était un état policier et que ca devait être emmerdant de vivre là-bas.
Maintenant que j'y suis je trouve que c'est un état policier et que c'est pas mal du tout. Je me suis pris un paquet de PV pour excès de vitesse, certes, mais c'est ma faute. Maintenant je conduis moins vite et je n'ai plus de PV.
Je me suis fait contrôler quelques fois (alcool, pneus), et ca me rassure, parce que moi je suis en ordre et je me dis qu'ainsi les chances pour qu'un enfoiré me rentre dedans à cause d'un pneu lisse, pendant que j'ai les enfants dans l'auto, et bien elle est d'autant réduite.
Et je trouve très agréable de me promener, même tard, dans une ville où on n'a pas peur de se faire égorger à chaque coin de rue.

Stephane

ji_louis a écrit:

narduccio a écrit:

Par expérience, je sais qu'il y a le risque réel et le risque perçu. On a plus de chances de mourir dans un accident de la vie domestique que du nucléaire, par exemple, mais on a plus peur du nucléaire que de changer une ampoule d'un plafonnier juché sur une chaise instable...

Ce genre de risque ne touche que la personne qui le prend, et elle ne le prend que parce qu'elle pense le maîtriser. Pour le nucléaire, elle n'a aucun contrôle et ça peut la toucher ainsi que des milliers d'autres.

Je pense que tu m'a mal compris, mais j'aurais du éviter de parler du nucléaire. J'ai plus de chances de mourir d'un AVC que du SIDA. C'est ce que disent les chiffres. Mais, les gens perçoivent cela différemment. Ils le perçoivent différemment parce que la couverture médiatique n'est pas la même et que l'AVC semblait une mort naturelle ou presque. Pourtant, si on sait détecter les symptomes avant-courreurs d'une AVC, on peut éviter d'en avoir une dans presque les 2/3 des cas. Si j'étais ministre de la santé, je penserais qu'il vaut mieux faire plus de campagnes pour que les gens connaissent les signes avant-courreurs d'une AVC. Sans négliger la prévention du SIDA, bien entendu.

AVC ?

Huyustus a écrit:

AVC ?

Attaque Vasculaire Cérébrale. J'ai appris récemment: 1 décès sur 5 chez les femmes et 1/6 chez les hommes...

Ah ok. J'ignorais qu'il y avait des possibilités de prévention de cela...

Huyustus a écrit:

Ah ok. J'ignorais qu'il y avait des possibilités de prévention de cela...

SI j'ai bien compris, dans 1/3 des cas, il y a des signes avants-coureurs. Et si on sait ce qu'il faut faire, on peut éviter 2/3 des récidives. Donc, la France pourrait diminuer le nombre de décès liés à cela assez facilement. YAKA .... dépenser un peu de fric. Mais, cela aurait pu être fait il y a 20 ans, comme cela fut fait dans d'autres pays. Mais, il semblerait qu'en France personne ne s'est rendu compte qu'il était aussi facile de lutter contre cette maladie. Bon, sachant qu'en 2004 on a gagné 11 mois d'espérance de vie, si on avait décidé à ce moment-là de lancer la lutte contre les AVC, aurait-on dépassé les 12 mois de gains ....

narduccio a écrit:

Bon, sachant qu'en 2004 on a gagné 11 mois d'espérance de vie, si on avait décidé à ce moment-là de lancer la lutte contre les AVC, aurait-on dépassé les 12 mois de gains ....

Mauvais pour la sécu ca, très mauvais!
Dépenser de l'argent pour en perdre un peu plus?

Stephane, mode capitaliste