les réaménageurs

Cool, ils vont être moins et on va leur refiler plus de boulot.
Ca leur fera les pieds, bande pourris avec toutes leurs vacances.

Stéphane, bien content de ne plus être prof et soulagé de ne pas avoir ses enfants en France

hein ?

Oui pardon j'ai oublié le principal:
Le gouvernement nouveau compte supprimer pas moins de 10 000 emplois (en ne renouvellant pas les départs en pension) et, pour quand même pas laisser ces pauvres enfants dans la détresse, ben on va demander aux enseignements de faire quelques heures sup' hein. Allez c'est pour la patrie!
En tout cas ils ne peuvent pas de plaindre, Sarkozy ne fait que suivre son programme.

Stephane

Travailler plus pour gagner plus.

Moins de personnes qui gagnent plus, ca ressemble fort à une politique de droite ca.
Mais si c'est ce que la France veut, elle l'aura.

Stephane

Moi ce qui me surprend c'est que les gens trouvent normal qu'il y est des secteurs où le nombre de fonctionnaires ne bougent pas.
Garder les mêmes effectifs dans une administration qui a adopté l'outil informatique (le tresor public est le plus flagrant) ça me choque.
En plus si j'ai bien entendu c'est pas des postes de profs qui sont supprimés.
Et parler du temps de travail des profs c'est devenu un espèce de tabou

Apparemment c'est pas les postes de profs qui sont touchés, mais le personnel administratif, quant au personnel technique c'est transféré à la région je crois.

Que ca soit le personnel administratif ou les profs ca ne change rien.
D'un coté on crée la semaine des 35h pour favoriser l'emploi et en meme temps on en retire dans le secteur public.
Comment ca se fait que tout d'un coups on va pouvoir faire le même travail avec moins de personnel? Avant on embauchait des gens pour ne rien foutre, c'est ca?

Stephane

Steph a écrit:

Que ca soit le personnel administratif ou les profs ca ne change rien.
D'un coté on crée la semaine des 35h pour favoriser l'emploi et en meme temps on en retire dans le secteur public.
Comment ca se fait que tout d'un coups on va pouvoir faire le même travail avec moins de personnel? Avant on embauchait des gens pour ne rien foutre, c'est ca?

A quelques exceptions prés, les 35h n'ont pas prouvé leur efficacité. Du coup on "inverse" la tendance, faire travailler plus avec les heures supplémentaires défiscalisés.

J'ai l'impression que beaucoup de monde oublie un petit détail ... Si l'on en croit les gens chargés de faire des prospectives, dans 7 à 8 ans, on manquera de main d'oeuvre...

Narduccio a écrit:

'ai l'impression que beaucoup de monde oublie un petit détail ... Si l'on en croit les gens chargés de faire des prospectives, dans 7 à 8 ans, on manquera de main d'oeuvre...

Je me demande si la régréssion du chômage en Europe, n'est pas causée par la démographie plutôt qu'aux variations de l'économie
Blondie

Plus il y a de gens, plus y a de besoins, donc ca donne aussi du travail. Surtout que ce sont les jeunes les forces travailleuses. En réalité c'est le contraire: l'Europe a besoin de plus de jeunes!
N'oublions que nous sommes avant tout des consommateurs obligatoires...c'est un devoir civique.
Ca ne m'étonnerait pas que bientot on nous fixe des quotas de consommation

Et puis la démographie en Europe, on ne peut pas vraiment la qualifier de galopante. La population mondiale augmente principalement grâce à l'Afrique et l'asie (la Chine je ne sais pas, mais quelqu'un le sait-il?).

Stephane

La démographie, c'est que les enfants du baby-boom partent en retraite...

La question, c'est de savoir si ça va suffir pour contrer le chômage... Tous les départs ne seront pas remplacés, et si le gouvernement merde, je suis pas sûre que ça marche en dépit des conneries faites...

Citation :

D'un coté on crée la semaine des 35h pour favoriser l'emploi et en meme temps on en retire dans le secteur public.

C'est pas les mêmes...

seb613 a écrit:

Moi ce qui me surprend c'est que les gens trouvent normal qu'il y est des secteurs où le nombre de fonctionnaires ne bougent pas.

En général, y'a plus de travail que ce qu'il est possible d'accomplir...

yoda a écrit:

seb613 a écrit:

Moi ce qui me surprend c'est que les gens trouvent normal qu'il y est des secteurs où le nombre de fonctionnaires ne bougent pas.

En général, y'a plus de travail que ce qu'il est possible d'accomplir...

Par expérience, je sais que l'on a souvent fait l'inverse de ce qu'il convenait de faire.
Prenons l'introduction de l'informatique. Depuis une vingtaine d'années, on a introduit toute une série de nouveaux outils qui devaient faciliter le travail. Comme ces outils coûtaient chers et que l'on les mettaient en place pour diminuer les coûts, on n'a pas embauché pour leurs mises en place. On est donc allé à "l'économie".
Maintenant, on cherche à mettre en place des outils plus intégrateurs qui permettent de regrouper plusieurs applications et on se rend compte que les bases ne sont pas complètes (il n'y avait personne pour rentrer toutes les informations qui a l'époque avaient été jugées peu utiles ou pertinentes), que ces mêmes bases ne sont pas compatibles. Il faut donc dépenser de l'argent avant la mise en service de ces nouveaux outils: à part que personne n'avait identifier ces problèmes et que certains gestionnaires très avisés ont déjà commencé à réduire le personnel qui devait "disparaitre" suite à la mise en place de ces outils.
Nous avons donc 2 solutions: on continue à bidouiller ou on embauche des personnes pour 2 ou 3 ans, le temps de tout remettre d'équerre. Mais quand au dessus il y a un "parisien" qui a fixé des objectifs fermes en coûts et en personnel, on fait comment ?
Donc, on réduit le personnel, le personnel est de plus en plus débordé, l'absentéisme augmente (au début petites absences diverses, ensuite dépressions voire suicides) et l'on embauche des intérimaires qui vont coûter plus cher que si l'on avait accepté de dépenser un peu plus au début...

J'ai l'impression que dans de nombreux secteurs, la politique est, comme tu l'évoques, au rapiéçage ou au racommodage.

De temps en temps, il faut changer sa garde-robe et faire le ménage de printemps.

PeM

Oui le grand nettoyage c'est bien, faut juste faire attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain

Stephane

C'est plus dela politique ce dont parle Nardu, c'est la vie dans l'entreprise...
Bon, après, il est vrai qu'il parait qu'il faut diriger le pays comme on dirige une entreprise... aie aie aie, on n'est pas sortis de l'auberge, moi je vous le dis !

il parait qu'il faut diriger le pays comme on dirige une entreprise...
Chez PSA ils se jettent par les fenêtres en ce moment... Bon on va trouver un autre exemple ?

yoda a écrit:

C'est plus de la politique ce dont parle Nardu, c'est la vie dans l'entreprise...
Bon, après, il est vrai qu'il parait qu'il faut diriger le pays comme on dirige une entreprise... aie aie aie, on n'est pas sortis de l'auberge, moi je vous le dis !

Ne sortent-ils pas presque du même moule ?
Sérieusement, des élites déconnectées de la réalité du terrain et qui pensent une stratégie tellement idéale qu'elle ne peut pas être réelle.

Michel99 a écrit:

il parait qu'il faut diriger le pays comme on dirige une entreprise...
Chez PSA ils se jettent par les fenêtres en ce moment... Bon on va trouver un autre exemple ?

Tu confonds:
Chez Areva, ils se jettent par les fénètres.
Chez PSA, ils se pendent aux cintres...

Et chez Airbus ? Ils se coupent en deux ?

PeM, qui se demande si le parachute en or est aussi prévu pour le gouvenement dirigé façon entreprise.

narduccio
Oups... désolé.
Bon, en tout cas on vois bien là les spécificités de chaques entreprises.

pem
J'y avait pensé aussi le coup du parachute en or. Pour le moment il n'y a QUE parachute, exemple avec chichi qui n'a même pas besoin de répondre à quoi que ce soit pour clear "steam"


Plus sérieusement, gouverner le pays comme une entreprise ça veut dire quoi concrètement ? Cesser les activités non rentables ou équilibrer son budget ?
Perso je reste attaché a la notion de "service public", et ce dernier est dans bien des cas "non rentable".

Michel99 a écrit:

Plus sérieusement, gouverner le pays comme une entreprise ça veut dire quoi concrètement ?

En France ?
ça veut dire :
- choisir ses collaborateurs non en fonction de leurs compétences mais du lien de parenté avec le grand patron
- toujours privilégier le diplôme sur l'expérience
- considérer absolument superflu que le citoyen soit heureux de vivre dans son pays
- privilégier le conflit sur les dialogues
- mais pour montrer qu'on est ouvert au dialogue, empêcher ses collaborateurs de bosser en leur imposant des réunions de 2h pour choisir la date de la réunion suivante
- pour que ça tourne, tirer le plus possible du citoyen travailleur de base en lui offrant le moins possible en retour.