Arthrite, inversion des causes et effets

Salut,
La douleur serait une cause contrairement à ce qui est généralement admis.

http://www.physorg.com/news141918264.html

@+

Il ne faut pas confondre les causes et les effets. Les cartilages abimés provoquent l'émission de messages nerveux de douleur lors de mouvements, les messages nerveux n'abiment pas les cartilages!

Salut,
Lis-tu l'anglois ?

"Pain is more than a symptom of osteoarthritis, it is an inherent and damaging part of the disease itself, according to a study published today in journal Arthritis and Rheumatism. More specifically, the study revealed that pain signals originating in arthritic joints, and the biochemical processing of those signals as they reach the spinal cord, worsen and expand arthritis. In addition, researchers found that nerve pathways carrying pain signals transfer inflammation from arthritic joints to the spine and back again, causing disease at both ends."

@+

Je trouve aussi ça curieux...

J'espère juste que le sérieux n'est pas du même niveau que "Grow your penis, medical evidence here".

Salut,
Les sources me semblent fiables :
"Source: University of Rochester"
@+

Démosthène a écrit:

Salut,
Les sources me semblent fiables :
"Source: University of Rochester"
@+

C'est là-bas ou a étudié Sarah Palin ??

Une preuve de sérieux en effet...

si tu vas par là bush était à yale...

peut etre est-ce une filiale secrète de wikipedia, ce qui expliquerai certaine choses

Si je suis sur d'une chose en tout cas, c'est qu'on devrait supprimer les antalgiques dans le mondes chez les polyarthritiques car çà abime le foie et çà engendre au final plus de mal que de bien...après tout, a ton déjà prouvé que les antalgiques étaient efficace ?

Thunderhead a écrit:

peut etre est-ce une filiale secrète de wikipedia, ce qui expliquerai certaine choses

ça explique surtout qu'on connait encore mal les mécanismes subtils de l'inflammation et encore plus mal les relations entre système nerveux et soma

seb613 a écrit:

si tu vas par là bush était à yale...

Comme concierge ou étudiant ?

Salut,

http://scholar.google.fi/scholar?hl=en&lr=&q=%22s+Kyrkanides%22&btnG=Search
C'est pas un péquenot !
@+

Google Traduction (anglais >> français) a écrit:

La douleur est plus un symptôme de l'arthrose, il est inhérent et endommageant une partie de la maladie elle-même, selon une étude publiée aujourd'hui dans le journal Arthritis and Rheumatism. Plus précisément, l'étude a révélé que les signaux de douleur arthritique originaires de joints, biochimiques et de la transformation de ces signaux dès lors qu'ils atteignent la moelle épinière, d'aggraver et d'étendre l'arthrite. En outre, les chercheurs ont constaté que les voies nerveuses transportant des signaux de douleur transfert de l'inflammation arthritique articulations de la colonne vertébrale et de retour à nouveau, ce qui provoque la maladie à ses deux extrémités.

Traduction automatique pour ceux qui ne causent pas le sheakespearien dans le texte.

Citation :

Arthrite
inflammation d'une articulation. L'inflammation associe généralement douleur, chaleur et rougeur.

Citation :

Arthrite :
État inflammatoire aigu ou chronique d’une articulation, pouvant affecter les tissus cartilagineux et osseux. Symptômes : tuméfaction de l’articulation, douleurs articulaires, etc.

Citation :

Arthrite
Du grec αρθρον, arthron (articulation). Le suffixe -ite indique ici qu'il s'agit d'une inflammation.

Pour résumer, l'arthrite est le nom de la douleur, et on confond le symptôme et la maladie par abus de langage. La maladie, c'est l'usure, la déformation des articulations (os, cartilage).

Citation :

Arthrite (vue d'ensemble)
Description médicale

Le terme arthrite (du grec arthron : articulation) désigne plus d’une centaine d’affections qui se caractérisent par de l’inflammation à une ou plusieurs articulations, et dont les causes sont diverses. Il peut s’agir d’une affection aiguë ou chronique. L'arthrose et la polyarthrite rhumatoïde sont les formes les plus communes d'arthrite.

Autrefois, on employait plutôt le mot rhumatismes (du latin rheumatismus, pour « écoulement d’humeurs ») pour désigner toutes ces affections qui s’accompagnent de douleurs aux articulations ou aux tissus avoisinants. Ce terme est maintenant jugé désuet par la Société d’arthrite du Canada.

La douleur, l'enflure, et parfois la rougeur et la chaleur aux articulations sont typiques de ces affections.

L'inflammation peut apparaître à la suite de chocs, de maladies, d'infections ou par simple usure naturelle, mais peut aussi être la conséquence d'une maladie auto-immune par laquelle le corps attaque ses propres tissus. Parfois, les articulations enflent sans raison apparente...

Je vous invite à lire le reste du texte sur le site d'où il provient. Comme d'habitude, j'ai mis des liens sous les images

Ça me fait dire que le "pas pequenot" a étudié une infection particulière dont le symptôme principal est l'arthrite, mais dont le développement implique une origine plus ou moins nerveuse, pas une arthrose "habituelle".

Pour etre plus sérieux.

La grande nouveauté pour le concours de l'internat, c'est l'épreuve de lecture cirtique d'article. Comment expliquer le nombre astronomiques de publications scientifiques, et leur faible durée de vie la plupart du temps ? Détrompe toi démosthène, le fait que çà vienne de je ne sais quel université, ou par je ne sais qui n'apporter stricement aucune garantie. C'est aussi ce que je pensais avant mes cours de lecture crtique d'article. Mais quand j'ai pu constater que certain article, publié dans le momument qu'est le Lancet en médecine, et qui on fait le tour du monde (je suis sérieux) dans les cours de lectures critiques d'article tellement personne ne comprends comment il on pu atterir ici, on comprends vite après que c'est plus compliqué que le CV de celui qui ecrit. (l'article en question, parru dans le lancet, concernait la comparaison de deux traitements à l'hopital dans le cas d'un asthme aigue grave, et on voit des phrases du genre : les infirmlières avait champ libre pour modifier le traitement à leur guise et passer à l'autre groupe si ele jugait que le malade ne le supportait pas bien' et plein d'autres perles du genre, il est en français, je peux vous l'envoyer si vous voulez).

Lire un article scientifique est indispensable, il faut à côté de çà des bases et des connaissances dans le domaine. Tu trouves des grands professeurs qui trouvent des resultats opposés entre eux sur le meme sujet. Je ne pas doute que l'ami biohazard abonderait dans mon sens s'il venait en parler, mais on ne connait que la valeur d'un article scientifique qu'après l'avoir lu en entier, compris, et intégré dans des connaissances qu'on a sur la pathologie étudiés, sur la méthodologie et tout.

Alors cher démosthène, c'est une évolution pour toi que de passer de wikipédia à un tel article, mais sache qu'au final, çà ne change pas grand chose si tu n'a pas la connaissance nécéssaire pour te faire un avis dessus.

Moi, j'avoue n'avoir pas le temps de le lire de un, etre encore en plein apprentissage de la lecture critique d'article de deux, et ne pas trop m'y connaitre dans cette branche. Mais si tu veux nous exposer la lecture critique que tu en fais, je t'en pris, j'ai encore plein de chose à apprendre

Thunderhead a écrit:

...
Alors cher démosthène, c'est une évolution pour toi que de passer de wikipédia à un tel article, mais sache qu'au final, çà ne change pas grand chose si tu n'a pas la connaissance nécéssaire pour te faire un avis dessus.

Moi, j'avoue n'avoir pas le temps de le lire de un, etre encore en plein apprentissage de la lecture critique d'article de deux, et ne pas trop m'y connaitre dans cette branche. Mais si tu veux nous exposer la lecture critique que tu en fais, je t'en pries, j'ai encore plein de chose à apprendre

Salut,
Un peu paradoxal, non ?
Le "prépubère nevrosé" deviendrait en quelque sorte ton professeur ?

n'y pensez même pas, je cherche, c'est tout.
@+
@+

Ce que tu dis thunder est valable pour les autres disciplines : connaissance et esprit critique

Apres vient de savoir qui a fait l'article

JI louis, tu fais erreur :

Citation :

Pour résumer, l'arthrite est le nom de la douleur,

L'arthrite est une inflammation (donc soit de causes infectieuse, soit de cause non infectieuse) d'une articulation, avec des signes locaux d'inflammation : chaleur, rougeur, douleur, tumeur.

L'arthralgie, c'est quand le malade à également mal à une articulation, mais le médecin ne décelle pas de signes d'inflammation : ce n'est pas chaud, pas rouge, et pas gonflé.

Quand un patient vient consulter pour douleur d'une articulation : arthralgie, le rôle du médecin, entre autre, va etre en examinant l'articulation, de chercher des signes inflammatoire. i en trouve, c'est une arthrite, sinon, ce n'est pas une arthrite. Faire la différentiation est capital. En effet, on sépare deux tableau : le tableau inflamatoire et ses causes, et le tableau mécanique et ses causes.

Quelle est la première cause de douleur de hanche ou de genou mécanique ? l'arthrose ! Donc le patient se plain d'arthrlagie, le médecin retrouve une arthrite éventuellement, ou pas et dans ce cas il recherche une arthrose en premier.

buck a écrit:

Ce que tu dis thunder est valable pour les autres disciplines : connaissance et esprit critique

Apres vient de savoir qui a fait l'article

Oui buck, mais sauf erreur de ma part, c'est la médecine qui dans le monde est la discipline ou on publie le plus parmis l'ensemble des sciences. Alors si c'est valable de manière générale, çà l'est encore plus en médecine.

Thunderhead a écrit:

Alors cher démosthène, c'est une évolution pour toi que de passer de wikipédia à un tel article, mais sache qu'au final, çà ne change pas grand chose si tu n'a pas la connaissance nécéssaire pour te faire un avis dessus.

Evolution il y a, de wikipedia à des revues spécialisées à comité de lecture on franchit quand même une marche dans le sérieux de ce qu'on peut y lire.
Ensuite on a tous des contre exemples , notamment ceux qui bossent ou on bossé dans la recherche, mais il faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ni une université avec la vice-présidente
Quand tu vois tout ce que les reviewers t'emmerdent pour publier dans un bon journal....

Et en relisant le lien de demosthene on voit qu'entre le titre du journaliste et le travail scientifique y a un pas.

Que l'expression d'une interleukine puisse être régulée par le système nerveux c'est pas non plus une révolution scientifique, c'est nouveau (enfin pour moi) et intéressant mais pas inenvisageable.

Et pour finir sur l'esprit critique en science, y a une phrase qui me reste de mon ancien directeur de labo que je trouve très juste.

" Il y a deux types de mauvais chercheurs: ceux qui croient en tout et ceux qui croient en rien ".

seb613 a écrit:

Et pour finir sur l'esprit critique en science, y a une phrase qui me reste de mon ancien directeur de labo que je trouve très juste.

" Il y a deux types de mauvais chercheurs: ceux qui croient en tout et ceux qui croient en rien ".

Salut,
D'un autre " le septique, c'est celui qui ne se doute de rien"
@+

Pas mal vos citations.
Que l'on publie de la merde dans de grandes revues n'est pas un argument suffisant pour rejeter a priori un article.
Celui-là a un intérêt, c'est d'apporter une idée nouvelle. C'est le premier pas de la démarche scientifique: former une hypothèse.
Il reste encore à travailler sur cette hypothèse pour la faire devenir théorie.

L'auteur n'a pas l'air totalement ignorant effectivement et l'étude est assez jolie et franchement pas à la portée du premier venu.

L'auteur:
http://www.urmc.rochester.edu/dentistry/faculty/kyrkanides.cfm

Ses articles:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Search&db=pubmed&term=kyrkanides%20s[AU]

L'article en question:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18821694?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum


Notez bien que la conclusion de l'article scientifique utilise le conditionnel, comme il se doit (c'est une hypothèse). Les journalistes s'empressent souvent de transformer les hypothèses en faits.

Stephane

Citation :

Que l'on publie de la merde dans de grandes revues n'est pas un argument suffisant pour rejeter a priori un article.

Non mais crois moi, a côté de la merde, il a la sous merde, et donc pas mal d'article qui sont potables, mais qui ont trop de biais, où le schéma d'étude est pas clair. Crois moi, tu as souvent plein de subtil détail qui échape au lecteur lambda, et qui pourtant constitue un grand biais. Donc si tu maitrises suffisament le domaine pour affirmier que c'est une étude digne de ce nom, très bien, mais me concernant, çà n'est pas mon cas, et je pense que ce n'est pas le cas de tout le monde. Car entre nous, une hypothèse découlant d'une étude à deux sous, vaut-elle la peine de s'y attarder ?

Thunderhead a écrit:

Non mais crois moi, a côté de la merde, il a la sous merde, et donc pas mal d'article qui sont potables, mais qui ont trop de biais, où le schéma d'étude est pas clair. Crois moi, tu as souvent plein de subtil détail qui échape au lecteur lambda, et qui pourtant constitue un grand biais.

Si tu me permet je pense que steph connait un peu plus la problématique de la publication scientifique que toi
Il faut comprendre qu'un article scientifique n'est pas LA vérité, LE dogme. C'est un compte rendu d'expérience ou de données que les auteurs tentent d'exploiter. Ce n'est qu'après le recueil de nombreuses données issus d'articles/ d'équipes différentes qu'on pourra établir une théorie.
Si on devait attendre d'avoir fait le tour d'un sujet pour publier, et bien on publierait jamais.
C'est d'ailleurs une dérive je trouve de la publication scientifique qui favorise les sujets et les expériences qui ont marchés ...

Citation :

Car entre nous, une hypothèse découlant d'une étude à deux sous, vaut-elle la peine de s'y attarder ?

On en reparle dans quelques années quand tu voudras publier une étude de cas ?